Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/238 K.2025/20

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 24/05/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin dünya çapında sayısız ülkede uzun yıllardan bu yana sahibi olduğu tesciller ile pantene ve ... markalarını koruma altına almış olduğunu, müvekkilinin pantene ve ... markalarının gerçek, öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunu, müvekkilinin pantene ve ... ibaresini içerir markaları, uzun yıllardır süregelen kullanım ve tanıtım faaliyetleri sonucunda ilgili sektörde tüketici tarafından bilinir hale gelmiş olduğunu ve doğrudan müvekkili ile bağdaştırıldığını, müvekkilinin pantene ... markasını ve pantene ibaresini içeren markaları ile davalıya ait ... sayılı marka başvurusunun benzer olduğunu,

başvuru kapsamında yer alan mallar ve hizmetler açısından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle dava konusu başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi uyarınca reddi gerektiğini, müvekkilinin pantene logo markalarının tanınmış marka olduğunu, tüm mal ve hizmetler bakımından koruma kapsamında olduğunu, dava konusu markanın varlığının, müvekkilinin tanınmış ve önceki tarihli markalarının itibarını ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, markaların sulandırılmasına da sebep olacağını, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu belirterek;

... sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde dava konusu ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 03/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu "..." ibareli başvuru markası ile davacının "..." ibareli itiraz

markası değerlendirildiğinde genel görünümleri

ve bir bütün olarak bakıldığında bıraktıkları intibanın, karıştırılacak şekilde benzer

olmadıklarını, dava konusu markayı okuyan veya gören ortalama dikkate sahip ve her iki

işareti yan yana karşılaştırma imkânı olmayan kişinin zihnindeki intibanın, davacıya ait

marka/markaların bıraktığı intiba ile aynı olmadığını, dava konusu markaya baktıklarında,

asıl, marka algılaması yaratan unsurun “...” ibaresi olduğunu ve itiraz markasını

incelediklerinde bu veya buna benzer herhangi bir ibarenin mevcut olmadığını, başvuru

markasından farklı renk ve şekilde, farklı konumlandırılmış bir ... unsurundan ibaret

olduğunu, söz konusu markalar bir bütün olarak

değerlendirildiğinde; karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını, söz konusu

markanın bölünerek değil, bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, söz konusu

markaların birbirlerinden farklı olduklarını ve iltibas yaratacak şekilde benzemediklerini, bu

nedenle 6769 sayılı SMK’nin 6/1 maddesinde sayılan şartları sağlamadığını, başvuru konusu

markanın tesciline bir engelin olmadığını, iki marka örneğinin

aynı firmanın markası gibi algılanabilecek nitelikte olmadığı gibi iki markanın karıştırılma

ihtimallerinin hiçbir şekilde olmadığını

beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, davaya karşı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Bu nedenle HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

UYUŞMAZLIK

Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... kararının iptali istemi ile 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait ... sayılı ".... " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, davalı şahsın kötü niyetli olup olmadığı, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE

İlk olarak belirtilmesi gerekir ki; dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden, markanın hükümsüzlüğü istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

... kararının iptali istemi bakımından yapılan değerlendirmede ise; davacı vekili 16/12/2024 tarihli dilekçesi ile ... kararının iptali istemi bakımından feragat beyanında bulunmuştur.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile ... kararının iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

Aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır