İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/239 K.2025/90

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Türkiye'nin en büyük cerrahi maske üretim kapasitesine sahip bir şirket olduğunu, şirketin her türlü temsil ve yönetim yetkisine sahip tek ortağı ve müdürünün ... olduğunu, şirketin özellikle Covid 19 pandemisinin etkisiyle ve satış kapasitesi sayesinde büyük ölçekli satışlar gerçekleştirdiğini, bu nedenlerle şirketin pandemi süreci göz önüne alınarak makine ve teçhizat yatırımlarının yapıldığını, krediler kullanıldığını ve ciddi anlamda borç yüküne girdiğini, ilerleyen aylarda maskeye ve tıbbi malzemelere olan ihtiyacın azaldığını, üretimin durduğunu, küçülmeye gittiğini,

makinelerin bir kısmını 3. şahıslara kiralayarak üretim maliyetlerini azaltıp fason olarak üretim yaptırmaya başladıklarını, var olan bir kısım gayrimenkullerin kiraya verildiğini, bu nedenlerle davacıların faaliyetlerine devam edebilmesi için geçici mühlet kararı verilmesi, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucunda kesin mühlet verilmesini ve yapılacak yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İcra ve İflas Kanunu'nun 285. ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordatonun tasdiki talebine ilişkin davada, davanın niteliği itibariyle dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesi hükmünde düzenlenen unsurları taşıdığı, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 316-322. maddeleri arasında düzenlenen basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacı şirketin merkez adresinin Çorlu olması ve bu yerin mahkemenin yargı çevresi içinde kalması nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 285/3. maddesi yollamasıyla İcra ve İflas Kanunu'nun 154. maddesi gereğince iş bu dava bakımından mahkemenin görevli ve kesin yetkili olduğu,

konkordato projesinin alacaklılar tarafından İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesinde öngörülen nisap çerçevesinde davacı şirket açısından kabul edilmediği, İcra ve İflas Kanunu'nun 305/1-c. maddesine göre konkordato projesinin 302. maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunmasının tasdik şartlarından biri olduğu, ancak davacı şirketin alacaklıları tarafından konkordato projesi İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesinde öngörülen nisap çerçevesinde kabul edilmediğinden davacı ...

Şirketi'nin konkordato tasdik şartlarını sağlamadığı, yine davacı şirket bakımından rehinli alacaklılar bakımından rehinli alacaklılar yönünden projenin İcra ve İflas Kanunu'nun 308/h. maddesi kapsamında belirtilen çoğunlukla kabul edilmediği, iflasa tabi olan davacı şirketin dosyaya sunulan konkordato komiserinin 12/09/2023 havale tarihli nihai raporu ile davacı şirketin hazırlanan rayiç bilançosunda yapılan hesaplamalara istinaden öz kaynaklarının negatif olduğu ve borca batık olduğu,

konkordato projesinin alacaklılar tarafından İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesinde öngörülen nisap çerçevesinde davacı gerçek kişi açısından kabul edilmediği, davacı ...'in konkordato tasdik şartlarını sağlamadığı, davacı gerçek kişi ...'in dosya kapsamı itibariyle iflasa tabi olan bir gerçek kişi olmadığı anlaşıldığından iflaslı hakkında herhangi bir karar verilmediği gerekçesiyle Davacı...

Şirketi'nin konkordato tasdik talebinin REDDİNE, Kesin mühletin sonuçlarının kaldırılmasına, Çorlu Ticaret Sicil Müdürlüğünü ... sicil numarasında kayıtlı ...

Şirketi’nin İcra ve İflas Kanunu'nun 292. maddesi gereğince İFLASINA, İflasın 17/10/2023 günü saat 09:25 itibariyle açılmasına, İcra ve İflas Kanunu'nun 300/2.maddesi gereğince tasfiyenin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına, Konkordato komiser heyeti tarafından adi tasfiyenin yerine getirilmesine, bu suretle konkordato komiser heyetinin iflas idare memuru olarak görev yapmalarına, Davacı ...

T.C. kimlik numaralı davacı ...'in konkordato talebinin REDDİNE, Davacı ...T.C. kimlik numaralı davacı ...'in kesin mühletinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklılar ..., ..., ...,...,... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; usulüne uygun yargılama yapılmayarak iflas kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, gerçeğe aykırı beyanlarla sunulan projede ki değerle aynı gün geçici mühlet kararının hiç bir değerlendirme yapılmadan alınmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,

davacının asıl amacının kendini sanal borçlandırarak zor durumda göstererek iflas kararı alma amacına ulaştığını, mahkemece çekişmeli alacaklılar hakkında karar verilmediğinden çekişmeli alacakların ayrıca bir hukuki dava etme hakkının doğduğunu, alacaklılar arası eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını, kural olarak hiç bir alacaklının diğerinin zararına öncelik yada ayrıcalık elde edilemeyeceği ilkesinin de ihlal edildiğini, davacının örtülü amacının alacaklılarından kaçmak için zaman kazanmak, gayri yasal yollar ile stokta ki malları kaçırarak şirketin aktif - pasif hesabının değiştirmek,

ipotek ve rehinler yaratılarak ihtiyaç olmadığı halde borçların kapatılmasına yönelik harici satışlar mümkün iken icra takiplerinin temerrütleri yok iken özellikle bankalara borçlandırılarak sanal krediler vasıtası ile olumsuz bir tablo çizilmesi vasıtasıyla mahkemeyi de yanıltmak olduğunu, borçlu tarafından İİK'nın 308/b uyarınca ... Şirketi ve ...

BK'nın 631. maddesi gereği ticari defter ve kayıtlarının tutulmak zorunda olduğunu, adi ortaklığın yaptığı işlemleri şahıs firması olan ... açısından konkordato ön projesinin oluşturulmasında kasti ve şişirilmiş, sanal vaat ve alacaklar ihdas edilerek kötü niyetli bir talep oluşturulduğunu, davacıların asıl amaç olarak iflas kararının verilmesini sağlatıp tüm alacaklıları mağdur ettiğini, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağırılarak dinlenmeyerek usule aykırı karar ihdas edildiğini,

gerekli bilirkişi incelemeleri yaptırılmayarak şirketin gerek bilançosu gerekse de borçların ödenebilirlik niteliği konusunda hatalı kararla İİK'nın 292 maddenin tartışılmadan iflas kararı verilmesinin hukuken yanlış bir karar olduğunu, iflas kararı verilen borçlu firmanın vadesi gelmiş borçlarını ödeyemediğine ilişkin olarak dosyada gerçeği yansıtmayan projenin dışında hiç bir hukuki verinin bulunmadığını belirterek konkordato tasdik yargılamasında ki usulün resen istinaf süresince de devam edeceğinden hareketle yerel mahkeme kararında ki verilen konkordato projesinin tasdik talebinin reddi ile, borçlunun iflasına dair kararın kaldırılarak,

yeniden konkordato ön projesi de dahil olmak üzere, mahkemenin yetkisi, ön projenin geçerliliği, komiserlerin görevlendirilmesi, fiili stok sayımlarının yapılamadan dosya üzerinden alınan rakamlara dayanılarak yapılan hatalı işlemlerde ve verilerle mahkemenin yanlış yönlendirilerek hatalı karara sebep olunan tüm hukuki verilerin irdelenerek taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme.

6100 sayılı Kanunun 341 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yolu açık olan davadaki yasal şartları taşıyan istinaf incelemesi, 6100 sayılı Kanunun 355 nci maddesi uyarınca resen gözetilen kamu düzenine aykırılık halleri dışında, taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.Talep, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 285 inci ve devamındaki maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesinin kararı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 20.10.2023 ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında 18.10.2023 tarihinde ilan edilmiştir.

2004 sayılı Kanunun 293 ncü maddesinin üçüncü fıkrası yollamasıyla 164 üncü madde uyarınca istinaf kanun yoluna başvuran alacaklılar vekiline ise gerekçeli karar 28.11.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeniyle 08.12.2023 tarihli istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmıştır.Konkordato talep eden şirketin dava tarihi itibariyle Çorlu Ticaret Sicil Memurluğu'na kayıtlı olduğu, muamele merkezinin Çorlu/Tekirdağ ve iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerinin aynı adresde bulunduğu,

davanın 2004 sayılı Kanunun 285 inci üçüncü fıkrası ve 154 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca görevli ve yetkili Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı anlaşılmıştır.2004 sayılı Kanunun "konkordatonunu tasdiki" başlıklı 305 inci maddesindeki:"302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması;

malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme,

borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).c)Konkordato projesinin 302'nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması d)206'ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının,

alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce,

borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." şeklinde düzenleme ile tasdik şartları sayılmıştır.2004 sayılı Kanunun "Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk" başlıklı 302. maddesi: "....Konkordato projesi;a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini,aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır." şeklindedir.Konkordato komiser heyetinin 12.09.2023 havale tarihli

konkordato komiseri konkordatonun tasdiki hakkında gerekçeli raporu:"davacı şirketin 13/07/2023 tarihli yapılan adi alacaklılar ile ilgili toplantı sonucunda genel toplama bakıldığında 2 kabul oyu olduğu, kabul edilen tutarın ise 1.871.640,72 TL olduğu, kabul edilen tutarın toplam borcun %1,24 olduğu, genel toplama bakıldığında 5 red oyu olduğu, reddedilen tutarın ise 67.453.589,19 TL olduğu, reddedilen tutarın toplam borcun %44,75 olduğu,

İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesi hükmüne göre konkordato projesi, kaydedilmiş olan alacakların ve alacakların yarısını 75.363.039,12 TL tutar ve 37 oy, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini 100.484.052,00 TL ve 19 oy aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacağından ilgili madde gereği genel toplamda bakıldığında 2 kabul oyu olduğu, kabul edilen tutarın ise 1.871.640,72 TL olduğu, kabul edilen tutarın toplam borcun %1,24 olduğundan konkordato projesinin kabul edilmediğinin hesaplandığı,

davacı tarafın İcra ve İflas Kanunu'nun 305/c. bendinde belirtilen tasdik şartlarından olan nisapları sağlayamadığı ve İcra ve İflas Kanunu'nun 305/b. maddesinde belirtilen teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı sonucuna varıldığı, İcra ve İflas Kanunu'nun 305/b ve c maddelerindeki koşullar oluşmadığından İcra ve İflas Kanunu'nun 305/d ve 305/e maddelerine istinaden teminat ve harç ile ilgili bir kararın oluşturulmasına gerek olmayacağı sonucuna varıldığı,

davacı şirketin 13/07/2023 tarihli yapılan rehinli alacaklılar ile ilgili toplantı sonucunda İcra ve İflas Kanunu'nun 308/h maddesinde belirtilen 3/2 çoğunluk sayısı ile ödeme planı kabul edilebileceği, ilgili toplantıda hiç kabul olmadığından rehinli alacaklılar bakımından konkordato projesinin kabul edilmediğinin hesaplandığı,

davacı şirketin 31/05/2023 tarihi itibariyle hazırlanan rayiç bilançosunda yapılan hesaplamalara istinaden öz kaynaklarının 31/05/2023 tarihi itibariyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 376/3. maddesinde belirtilen değerleme yöntemlerine göre -16.153.662,33 TL negatif olduğu ve Türk Ticaret Kanunu'nun 376/3. maddesi çerçevesinde borca batık olduğu, davacı ...'in 13/07/2023 tarihli yapılan adli alacaklılar i,le ilgili toplantı sonucunda genel toplama bakıldığında 4 red oyu olduğu, reddedilen tutarın ise 8.103.783,84 TL olduğu, reddedilen tutarın toplam borcun %33,58 olduğu,

kaydedilmiş olan alacakların ve alacakların yarısını 12.065.674,53 TL tutar ve 4 oy, kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacağından 16.087.566,04 TL ve 2 oy, genel toplama bakıldığında 0 kabul oyu olduğundan konkordato projesinin kabul edilmediğinin hesaplandığı, davacı ...'in 13/07/2023 tarihli yapılan rehinli alacaklılar ile ilgili toplantı sonucunda davacı ...'in rehinli alacaklıları bulunmadığından toplantı yapılmadığı,

...'in iflasa tabi tacir olmadığından borca batıklığının hesaplanmadığı" şeklindedir.İlk Derece Mahkemesince konkordato talep eden taraflara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyenin 27.09.2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 17.10.2023 tarihli celseye konkordato talep eden şirket yetkilisi ve gerçek kişi ... katılmadığından dinlenilememiştir.Konkordato talep eden şirket yönünden konkordatoya tabi adi alacakların toplamının 150.726.078,24 TL alacaklı sayısının ise 74 olduğu, toplantıda ve iltihak süresi içinde evet oyu veren alacak tutarı toplamının 1.871.640,72 TL alacaklı sayısının ise 2 olduğu,

rehinli alacaklar yönünden kabul oyu veren alacaklı bulunmadığı, kondordato talep eden şahıs yönünden ise, konkordatoya tabi adi alacakların toplamının 24.131.349,06 TL alacaklı sayısının ise 7 olduğu, toplantıda ve iltihak süresi içinde evet oyu veren alacaklı bulunmadığı anlaşılmakla konkordato projesinin hem şirket hem de şahıs yönünden 2004 sayılı Kanunun 302 nci maddesindeki öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği sabit olup 2004 sayılı Kanunun 305 inci maddesi kapsamında konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiğinden bahsedilemez.

Mahkemece iş bu nedenle konkordatonun tasdiki talebinin reddine dair verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince konkordato talep eden şirketin 31.05.2023 tarihli rayiç bilançosu üzerinden borca batık olduğunun tespitini içeren rapora iflas kararı verilmesinde isabetsiz bulunmamaktadır.

İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklılar vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü konkordato talep edenlerin alacaklıların zararına hareket ettikleri yönelik istinaf dilekçesindeki iddialarının 2004 sayılı Kanunun 292 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca konkordato talebinin reddi ile resen iflası gerektirir hal olması ve yargılama neticesinde şirket yönünden iflas kararı verilmiş olması dikkate alındığında bu istinaf sebeplerine sonuca etkili görülmediğinden itibar edilmemiştir.Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

alacaklılar ..., ..., ..., ...., .... ve... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Alacaklılar..., ..., ..., ..., .... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alacaklılar tarafından yatırılan (738,00x3=)2.214,00 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 2.214,00 TL istinaf başvuru harcının alacaklılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken (615,40x6=)3.692,40 TL istinaf karar harcından,

alacaklılar tarafından yatırılan (269,85x3=)809,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.882,85 TL istinaf karar harcının alacaklılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran alacaklılar üzerinde bırakılmasına,