Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/291 K.2024/409

Av. ...... ...... Av. ...... BİRLEŞEN DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ...... VEKİLİ : Av. ...... ......

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali)

DAVA TARİHİ : 26/02/2024

KARAR TARİHİ : 23/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı-birleşen davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; Dava konusu uyuşmazlıkta, ... Mutfak şirketi adına tescilli olan “...” markaları ile dava konusu “... ” unsurlarından oluşan marka, “...” ibaresinin varlığından dolayı benzer

bulunmuş olup, söz konusu kararın bütünü ile hukuka aykırı kaldığını, iptali istenen kararı

veren ...'nun, davacı müvekkiline ait markada yer alan “...” ibaresinin

tüketiciler nezdinde tanındığını, bu nedenle de, tüketicilerin iki markayı gördüklerinde

markaların farklı işletmelere ait olduğunu anlayacaklarını, bütünü ile görmezden gelmiş olduğunu, müvekkili şirkete ait markada yer alan unsurların bütünü ilgili tüketici kesimi tarafından o

kadar tanınmıştır ki, ... Mutfak şirketine ait ... markası ile müvekkiline ait markayı

gören tüketicilerin markaları birbiri ile karıştırması, her iki markanın aynı işletmeye dahil

olduğunu zannetmelerinin mümkün olmadığını, dava konusu

başvuruda yer alan “...” ibaresi müvekkili şirket adına uzun yıllardan bu yana tescilli olduğunu, ilgili ibarenin uzun yıllardan beri kullanımı ile tüketiciler nezdinde bilinen ve aranılan markalar

arasında yerini almış olduğunu, iş bu tanınmışlık, davacı müvekkili şirketin, ... markalı ürünlerin,

ülkemizin her noktasında satışının yapılması ve tüketicilere ulaşmasını sağlamak amacı ile

kurduğu tek tip yani konsept mağazalar zincirinin varlığı ve yapılan tanıtımlar sebebiyle en

üst seviyeye ulaşmış olduğunu, ... markasının tanınmışlığı, tüketiciler nezdinde kalıplaşmış bir imaj yaratmış olup, ilgili tüketici kesimi, müvekkili markasını 6769 sayılı Kanunun 6/1. maddesi anlamında çıkarılan emtialarda gördüklerinde ... Mutfak şirketine ait markaları değil,

uzun yıllardır bildikleri, tanıdıkları markayı hatırlayacaklarını, müvekkili şirketin, dava konusu emtialar bakımından, önceki

markalarından kaynaklı kazanılmış hakkı bulunmasına rağmen bu

hususun ... tarafından görmezden gelinmiş olduğunu, ... ibaresinin davacı müvekkili şirket adına uzun yıllardan beri tescilli olduğunu, davacı müvekkili şirket,

dava konusu marka tescil başvurusunu da, belirtilen ... unsurlu seri markalarından

biri olması gayesiyle yapmış olup, davacı şirket tarafından dava konusu edilen mallar da, ilgili

markaların emtia listesinde zaten bulunmakta olduğunu beyanla; ...... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan emtialar ile müvekkiline ait markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin redde mesnet markalarını kullandığını, davacı yanın müktesep hakkının bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Başvuru markasının, redde mesnet markalar ile işaret anlamında benzer olduklarının tespit

edilmiş olduğunu, ayrıca anılan davacı markaları kapsamında da 08 ve 11. sınıflarda yer

alan benzer emtialar olduğu , iş bu dava konusu

olan ve çekişme konusu yapılan 08 ve 11. sınıfta yer alan ve başvuru

markası kapsamından çıkartılan emtialar açısından iltibas tehlikesi

bulunmakta olduğunu, anılan emtialar açısından karıştırma ihtimali bulunduğu

için ... tarafından haklı olarak iş bu malların başvuru markası kapsamından çıkartılmış olup, kurumları işleminde herhangi bir hukuka

aykırılık bulunmadığını, ...’nın iş bu kararı usule ve yasaya uygun olup, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

...... sayılı dava dosyası incelendiğinde; Davacının iş bu dava dosyasının davalı şirketi, davalısının iş bu davanın da birleşen davalısı olan ..., diğer davalısının iş bu davanın davacısı olduğu, dava konusunun iş bu dava konusunu da oluşturan; ... sayılı ... kararının davacının itirazının reddine ilişkin kısmının iptali istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (HMK m.166/1)

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (HMK m.166/4)

Somut olayda ...... esas sayısına kaydedilen dava dosyası ile mahkememiz nezdinde açılan eldeki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından; iş bu esasa kayıtlı davanın ...... sayısına kayıtlı dosya ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...... · E imzalıdır Hakim ...... · E imzalıdır