Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/465 K.2025/11

....

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü)

DAVA TARİHİ : 01/08/2024

KARAR TARİHİ : 10/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememizin .... Esas sayısına kaydedilen 01/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin hem ticari ünvanı hem de tescilli markalarının asli unsurunu teşkil eden “...” ibaresi müvekkili şirketin sunduğu hizmetler ile özdeşleşmiş ve yoğun kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmış itibarlı bir marka olduğunu, müvekkili şirketin “...” ibaresi üzerinde ticaret ünvanından kaynaklı hak sahipliğinin de söz konusu olduğunu, bu açıdan dava konusu markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, markalar arasında benzerlik ve iltibas mevcut olduğunu, markalar arasında görsel, anlamsal ve işitsel benzerlik mevcut olduğunu, tanınmış bir marka olan "..."nun geniş bir koruma altında olduğunu,

davalı tarafın kötü niyetli olduğunu beyanla; .... tarafından tesis edilen 29.05.2024 tarih ...numaralı ... kararının iptaline ve ... sayılı "..." ibareli markanın tüm sınıflar açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememizin .... Esas sayısına kaydedilen 23/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin şahsen hiçbir markanın sahibi olmadığı gibi bugüne kadar kendi şahsı adına da hiçbir marka başvurusunda bulunmamış olduğunu, müvekkilinin mesleğinin marka vekilliği olduğunu, davacı yanca dava konusu edilen uyuşmazlığın tamamında da müvekkilinin marka vekili sıfatıyla yer almakta olduğunu, söz konusu markanın hak sahibi ve başvurucusunun ...

Şirketi olduğunu, ....

Kararının iptali talebi yönünden ise bu davanın davalısının ancak kurum ile marka başvuru sahibi olduğunu, Sınai Mülkiyet Hukuku mevzuatının hiçbir düzenlemesinde bir marka başvurusu ile ilgili olarak marka vekilinin şahsına dava açılabileceğinin düzenlenmiş olmadığını, buna rağmen huzurdaki davanın, dava konusu markanın hak sahibine değil, marka vekili olan müvekkilinin şahsına açılmış olduğunu beyan ederek; müvekkili yönünden davanın tefriki ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen marka işlem dosyası ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava konusu yapılan hususun; davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, dava konusu ...sayılı ... kararının iptali ve dava konusu .... sayılı "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu ... sayılı markanın hak sahibinin dava dışı ... ŞİRKETİ olduğu, tesis edilen ...sayılı ... kararının da dava dışı ... ŞİRKETİ hakkında tesis edildiği, davalı olarak gösterilen ...'in dava konusu marka başvurusu bakımından marka vekili vasfının bulunduğu, marka vekilinin eldeki davada husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davalıya yönelttiği dava, mahkememizin 2024/328 Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiş olup, iş bu esasa kaydedilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır