Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/52 K.2024/282

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 05/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... San.

A.Ş.'nin Türkiye'nin önde gelen sanayi ve ticaret toplulukları arasında anılan şirketler olduğunu, başta süt ve süt ürünleri, et ve et ürünleri ile çeşitli gıda maddelerinin üretim ve satış faaliyetiyle iştigal ettiğini, bu sektörde ülkemizin öncü kuruluşlarından olduğunu, müvekkili şirketin, dava konusu markanın tescili istenilen ürünlerin de dâhil olmak üzere tescilli ve önceki tarihlerden beri kullanılmakta olan çok sayıda “...” ibareli markasının bulunduğunu, müvekkili şirket adına tescilli bu markaların varlığı ve tüketici nezdindeki bilinirliğine rağmen, davalı ... tarafından,

müvekkili şirketin tescillerinden çok sonra 02/02/2022 tarihinde ... başvuru numarası ile diğer davalı ... nezdinde “..." ibaresi ile 03., 05. ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden başvuru yapılarak tescil talebinde bulunulduğunu, söz konusu marka başvurusunun, 12/04/2022 tarih ve 394 sayılı .... yayınlandığını, müvekkili şirkete ait “...” markalarıın tanınmış markalar olduğunu, bu kapsamda davalının marka başvurusunun 6769 sayılı SMK’nin 6/4 ve 6/5 maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu "..." ibareli markanın, müvekkili şirkete ait tanınmış "..." esas unsurlu markaları sulandırdığını,

bu kapsamda dava konusu markanın tescil edilmek istendiği tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden tescil engeli taşıdığı ortaydayken, ... nezdinde yapılan itirazlarının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, SMK m.5/1-ç, m.6/1, m.6/3, m.6/4, m.6/5, m.6/6, m.6/7, m.6/8, m.6/9 hükümleri koşullarının somut olayda gerçekleştiğini belirterek;: ... kayıtlarına ihtiyati tedbir konularak,

söz konusu işaretin üçüncü kişilere devir ve temlik edilmesini, lisans ve rehin verilmesinin ve sair hukuki işlemlerin yapılmasının önlenmesini, davalının "..." ibareli ve ... başvuru numaralı marka tescil talebine karşı müvekkili tarafından yapılan itirazların üzerine diğer davalı ...’nun müvekkili şirketin itirazının reddine karar verilmesi hakkındaki 05/12/2023 gün ve ... sayılı kararının iptalini ve başvuru tescil edilmiş ise tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili 08/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın kendi markaları ile davalı markasının benzer olduğunu, aynı ve benzer mallar için tescil edildiğini, bu nedenle başvurunun tümüyle reddinin gerektiğini, davacı taraf markasının tanınmış olduğunu bu nedenle de davalı markasının tescil edilemeyeceğini, tescil durumunda davacı markalarının Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yarar sağlayabileceğini, davacı markanın itibarına zarar verebileceği ya da ayırt edici karakterini zedeleyebileceği ihtimallerinden birinin de bulunması gerektiğini,

bu hallerden en az biri mevcutsa sonraki markanın tescil başvurusunun reddedileceğini, bu durumun ispatının da iddia eden davacı tarafa ait olduğunu, bu durumların somut olayda gerçekleşeceğine ilişkin davacı tarafça bilgi ve belgenin sunulmadığını, önceki markanın tanınmışlığının gösterilmiş olmasının haksız avantaj elde edileceğini veya itibarın zarar göreceğini ispatlamayacağını, davacının sunmuş olduğu delillerin;

davalının marka ticareti yapmak, yedekleme veya şantaj yahut davacıyı engelleme, pazara girişini güçleştirmek veya davacıya zarar verme kastıyla hareket ettiğini kabule yeterli olmadığını, bu iddianın da tümüyle reddinin gerektiğini, .... sayılı kararının iptaline karar verilmesi isteminin reddini, ... sayılı marka başvurusunun tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi isteminin reddini, davacının, aleyhlerine olan sâir taleplerinin reddini talep etmiştir.

Davalı ...'nun adresi meçhul olduğundan dava dilekçesi kendisine tebliğ edilememiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen marka işlem dosyası, yapılan adres araştırması ve tüm dosya kapsamına göre;

Davalı ...'nun yabancı uyruklu olduğu, davalı şahsa tebligat yapılması için mahkememizce yapılan iş ve işlemlerin sonuçsuz kaldığı, mahkememizce yapılan her türlü çabaya rağmen davalı şahsa tebligat işlemi gerçekleştirilemediğinden, davalı şahsın adresi meçhul kabul edilerek ilanen tebligat yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin 08/05/2024 tarihli ara kararı ile; ilanen tebligat ücreti olan 14.688,00 TL'nin mahkeme veznesine yatırılması için davacı vekiline söz konusu ara kararın tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde gider kalemlerinden birini oluşturan ilanen tebligat ücretinin yatırılmaması halinde HMK m.120, HMK m.114/1-g ve HMK m.115/2 hükümleri gereği DAVANIN USULDEN REDDOLUNACAĞININ davacı vekiline ihtarına karar verilmiş olup, ihtaratlı ara karar davacı vekiline 13/05/2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı taraf belirtilen eksik avansı tamamlamamıştır.

Davacı vekili kendisine verilen iki haftalık kesin süre içinde eksik gider avansını mahkeme veznesine yatırmamıştır. HMK m.114/1-g hükmü uyarınca davacının yatırması gereken gider avansını yatırmış olması dava şartıdır. Yine HMK m.120/2 hükmü uyarınca da; avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verileceği belirtilmiştir. HMK m.115/2 hükmüne göre ise; mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Somut olayda dava dilekçesinin davalı şahsa ilanen tebliğe çıkarılması aşamasında gider avansının eksik bulunduğunun anlaşıldığı, bu eksikliğin giderilmesi için davacı vekiline kesin süre verilerek, kesin süreye uyulmamasının ihtaratının yapıldığı, buna rağmen davacı tarafın kendisine verilen kesin süre içinde eksik gider avansını tamamlamadığı, dolayısıyla noksan dava şartının verilen kesin süre içinde tamamlanmadığı anlaşıldığından; dava şartı noksan olan davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E- İmzalıdır Hakim ... · E- İmzalıdır