Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2007/424 K.2022/945

Av. ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... 3- ... 4- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI-... VEKİLİ : Av. ... 6- ... VEKİLİ : Av. ... 7- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... 8- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... 9- ... VEKİLİ : Av. ... - 10- ...

VEKİLİ

Av. ... -... 11- ... VEKİLİ : Av. ... 12- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... 13- ... - ... 14- ... 15- ... 16- ... - 17- ... - 18- ... - 19- ... - 20- ... - 21- ... - ... 22- ... - 23- ... - ... 24- ... - 25- ... - ... 26- ... - ... 27- ... - 28- ... - 29- ... - 30- ... - 31- ... - 32- ... - 33- ... - ... 34- ... - 35- ... - 36- ... - 37- ... - 38- ... - 39- ... - ... 40- ... - 41- ... - 42- ... - 43- ... - 44- ... - ... 45- ... - ... 46- ... - 47- ... - 48- ... - ... 49- ... - 50- ... - ... 51- ... - ... 52-... - DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 30/07/2007

BİRLEŞEN...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : T.C. ...

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 24/12/2003

KARAR TARİHİ : 23/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Davacı bankanın ...ın müşteri hesapları üzerinden zimmet eylemi gerçekleştirmesi nedeni ile ...Ceza Mahkemesince tutuklandığı, zimmet eyleminin banka müfettişlerince araştırılması sonucunda davalı olarak gösterilen banka müşterilerinin hesaplarına usulsüz olarak para yatırıldığının tespit edildiğini, bu işlemlerin personel ...tarafından yapılmasının yanı sıra müşterilerin de hesaplarındaki bakiyeleri bilmedikleri, teftiş raporunda tespit edilen fazla ödemelere ilişkin davalı itirazlarının yerinde olmadığı , düzenlenen 03.05.2002-1 (İ),

03.05.2002 (K) sayılı teftiş raporları kapsamında her bir müşteri açısından fazla yapılan ödeme tutarının tespit edildiği, açıklanan sebeplerle her bir müşteri için gösterilen tutarların davalılardan reeskont faizi ile dava tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...'nın cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanin öncelikle zamanaşımı yönünden reddini, davacı Bankanın ... vadeli Türk Lirasi hesabi açtırdığını, bu hesaba birkaç kere para yatirdiktan sonra da yatırdığı parayı işlemiş olan faizi ile birlikte çekerek bu hesabı kapattığını, davacı bankaca dava dilekçesinde iddia ve talep edildigi uzere yatirmiş oldugu ve bu paraya o donemde işlemiş olan faizi dışında fazla ve haksız bir para almadığını, fazla ödemeyi kabul anlamina gelmemekle beraber şayet fazla odeme var ise davacının faiz talebini de kabul etmediklerini, haksız davanın reddine yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinden istenilen paranın bir hatadan kaynaklandığının anlaşılamadığını, davacının hesaplarda hatalar meydana geldiğini belirttiğini ancak dilekçede olayların nasıl meydana geldiğini ve hesaplardaki hataların nasıl oluştuğuna dair bir kanıt ve açıklığın olmadığını, bir alacak söz konusu olsa bile, temerrüt olmadığı için faiz yürütülmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini yargilama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, haksız eylem sorumluluğuna dayanılarak mı yoksa sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca mı açıldığı dava dilekçesinden anlaşılamadığını ancak bilindiği gibi BK.nun 60 ve 66'nci maddelerine göre, haksiz eylemden ve sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davalarında zamanaşımı suresinin bir yil olduğunu her ikisinde de bu süre zararın ve zarara neden olanlarin öğrenilme tarihinde başladığını, zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açılan ve haklı nedenlere dayanmayan davanın reddine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı Karşı Davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 28.07.1999 tarihinden bugüne kadar davacı banka ile çalışarak ve parasını bankada muhafaza ederek bankanın fonlarında değerlendirdiğini, genelde müvekkilinin işlemlerini dava dilekçesinde adı geçen ...isimli banka görevlisi yerine getirdiğini, müvekkilinin emekli şoför olup bankacılık işlemleri hakkında özellikle yatırım fonları ve getirileri hakkında bilgi sahibi olmadığını,

bu nedenle davacı bankanın devlet kuruluşu olması nedeniyle emekli ikramiyesini güven duyduğu bu bankada değerlendirmek istemiş bu güvene dayalı olarak da banka çalışanlarının kendisine en iyi yolu göstereceği düşüncesi ile parasını onların talimatları doğrultusunda fonlara yatırmış olduğunu, müvekkilinin 2002 yılı içerisinde birkaç kez bankaya uğrayarak parasını çekmek istediğini ancak ...tarafından yatırım fonlarının artacağı kendisine söylenerek parasını çekmemesi salık verilerek en son gittiğinde de...ın görevinden alındığı hesabında da para olmadığının kendisine bildirildiğini,

bunun üzerine müvekkilinin hesap hareketlerinin bildirilmesi için davacı bankaya yazı yazıldığını ancak dilekçeye yanıt verilmediğini, davacı bankanın dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediklerini, müvekkilinin zarara uğradığını, bu açıdan davacının davasını kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin bankada bulunan ve yatırım fonlarında değerlendirilen 3.000.000.000.-TL'nin değerlendirildiği fonun getirisiyle birlikte müvekkiline ödenmesine, dava harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın, davalı bankanın .... no'lu vadeli mevduat hesabı açtırdığını, daha sonra bu hesabın yatırım hesabına dönüştürüldüğünü, banka şubesinde şef yardımcısı olarak çalışan ...'ın, haberi olmadan sahte imza atmak, sahte havale emirleri düzenlemek, başka hesaplara aktarma yapmak gibi yollarla müvekkilinin hesabından 12.386.000.000-TL'yi zimmetine geçirdiğini, davacının zararının bankaca karşılanmadığını...'ın düzenlediği sahte belgelere dayanılarak,

aleyhine 21.9286.578.680-TL.sının ödenmesi isteğiyle alacak davası açıldığını, davacı aleyhine açılan dava halen.... esas sayısında derdest bulunduğunu, bilirkişi raporlarında belirlenen zararın banka tarafından karşılanması gerektiğini, davalar arasında bağlantı bulunduğunu, bağlantı nedeniyle, HUMK.nun 44'ncü maddesi uyarınca, davaların birleştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 12.386.000.000-TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine,

avukatlık ücreli ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın diğer davalılardan tefrikini ve... E.dosya ile birleştirilmesine, müfettiş raporu ile zimmete ilişkin tüm tahsil,tediye,mahsup fişleri ile yatırım hesabi sözleşmesinin celbini, zimmet suçlusu..., işbu davada davalı olarak gösterilmediğinden dava arkadaşlığı iddiasinin reddine, ...Mahkemesi dosyasinin celbini, yerinde olmayan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ucretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; hukuki temellerden yoksun ve haksız işbu davanın öncelikle tarafına husumet yönetilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Serkan Karabulut cevap dilekçesinde özetle; her türlü delilden yoksun şahsını rencide edici böyle bir suçlamaya, kişilik ve tazminat hakları sakla kalmak kaydıyla, bankaya hiç bir borcunun ve alacağının olmadığını uzun zamandır adı geçen banka ile çalışmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılmış bulunan haksız, yersiz, usulsüz, geçersiz ve dayanaksız davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....cevap dilekçesinde özetle; işbu davayı kabul etmediklerini, zaman aşımı süresi geçirildikten sonra açılan ve haklar nedenlere dayanmayan davanın reddine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın tarafını zarara uğrattığını, bankadan kesinlikle fazla para almadığını, kendi personelinin işlettiği suçtan dolayı bankanın uğradığı zararı mudilerden tahsil etmek istemesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve adalet ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu, bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; tarafına atılmış olan atıl suçu kesinlikle kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davada taraf olarak gösterilmesinin doğru olmadığını, hakkında açılan yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinden istenen ana para ve faizi hakkında lehine karar verilmesini, mağduriyetinin giderilmesi ve Mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; istenen gecikme faizleri konusunda tarafına ihtarname çekilmediğinden gecikme faizlerinin reddini, faizin dava tarihinden başlatılması ve oranının yasal faiz oranından hesaplanmasını talep ettiğini, banka müfettişlerinin tek taraflı olarak düzenlediğini raporu kabul etmediğini, fazla ödendiği belirtilen alacak konusunda tarafına atı kabil bir kusur yüklenemeyeceğini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, ... ve ... cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, talep etmiştir..

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl davada dava; sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak, karşı ve birleşen davada dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Dosyanın... ...ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi üzerine ... Dairesince Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

...Karar sayılı Birleştirme Kararı ile ilgili dosyanın Mahkememiz dosyası birleştiği görülmüştür.

Karşı davanın HMK'nın 150. Maddesi uyarınca 14/09/2004 tarihinde işlemden kaldırıldığı, süresinde yapılan yenileme talebi ile yeniden işleme konulduğu görülmüştür.

Davalılar ... ve ...'e ...., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın güncel adresi ve TC kimlik numaraları bulunmadığından bu davalılara yönelik ilanen tebligat işlemleri yapılmıştır.

Davalı-birleşen dava davacısının 17/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Birleşen davanın, dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı tutularak 12.386,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda reeskont faizi ile tahsili talep edildiğini, işleyecek faiz türünü TCMB avans faizi olarak ıslah ettiklerini, ıslah taleplerini kabulü ile 12.386,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda TCMB avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ve karşı davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle: davanın ıslahıyla, dava değerinin 3.000,00 TL' dan 15.597,10 TL'ye yükseltilerek belirtilen bu tutarın 3.000.00 TL'ye dava tarihinden, kalan 12.597,10 TL ye da ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini, bu taleplerinin reddi halinde, 190 adet fon 3 isimli yatırım fonu karşılığının ödeme tarihindeki değerinin davacı karşı davalı bankadan alınarak müvekkile ödenmesine, dava harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davacı-karşı davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ...Karar ) dosyasında davacının davalı Bankaya borçlu olmadığına ve alacak talebinin kabulüne ilişkin karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

Davalı ... Bankaya karşı alacak isteminde bulunduğu, ... karar sayılı ile davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Dava dışı..n dava konusu bankacılık işlemlerinden yargılandığı... ...) Esas sayılı ceza dosyasının sonucu ...8 sayılı TBK'nın 74. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 165. Maddesine göre bu davada bekletici mesele yapılmıştır.

Bekletici mesele yapılan ve kesinleşen.... Karar sayılı ilamı ile; sanık ...hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

Dosyanın uzman 2 bankacı bilirkişiye tevdi ile ceza dosyasındaki rapor ve mahkememizce 2009 yılında alınan bilirkişi raporu, davacı bankanın teftiş raporları dikkate alınarak mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde tarafların iddia ve savunmalarını karşılar nitelikte rapor tanzim etmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

30/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalılardan, ...'in dava tarihi itibari ile 1.51 TL borçlu olduğu ancak davalının zamanaşımı itirazı olduğu,...'in dava tarihi itibari ile 2.401,96 TL borçlu olduğu ancak davalının zamanaşımı itirazı olduğu ,...'ın dava tarihi itibari ile 13,89 borçlu olduğu, ...'ın dava tarihi itibari ile 43 ,91TL borçlu olduğu, ...'ın dava tarihi itibari ile 78 ,00TL borçlu olduğu, Ali Mennan Mennanoğlu'nun dava tarihi itibari ile 100,00 TL borçlu olduğu ancak davalının zamanaşımı itirazı olduğu, ...'in dava tarihi itibari ile 14,00TL borçlu olduğu, ...'ın dava tarihi itibari ile 30,00TL borçlu olduğu,

...'nın dava tarihi itibari ile 105,00 TL borçlu olduğu ancak dava devam ederken ödeme yaptığı ödeme ile dava tarihinde işlemiş yasal faiz olan 5,83 TL sından sorumlu olabileceği,(16.07.2003-25.08.2003)...'nun dava tarihi itibari ile 8.00 TL borçlu olduğu, davam devam ederken ödeme yaptığı, ödeme ile dava tarihinde işlemiş faiz olan 1,31 TL sından sorumlu olabileceği,(16.07.2003 -11.11.2003)Feriha Demir'in dava tarihi itibari ile 662,27 TL borçlu olduğu, ...'in dava tarihi itibari ile 100,00.TL borçlu olduğu, ...'in dava tarihi itibari ile 80,00.TL borçlu olduğu, Necati Birkan dava tarihi itibari ile 45,00.TL borçlu olduğu,

...'ın dava tarihi itibari ile 5,49 TL borçlu olduğu dava devam ederken ödeme yaptığı ödeme ile dava tarihinde işlemiş faiz olan 2,38 TL'sinden sından sorumlu olabileceği,(16.07.2003 -15.06.2014)davadan sonra ödeme yaptığı davalıların davadan önce temerrüdü gerçekleşmediğinden dava tarihinin temerrüt tarihi olduğu ve temerrüt faizi olarak kanuni faiz oranında faiz talep edilebileceği, belirtilmiştir.

11/10/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; davacı ... ...'ın, hesabının açılış tarihinden en son hareket tarihine kadar tüm hesap hareketlerini gösteren hesap ekstresi, bu hesap hareketlerine ilişkin dekont ve varsa davacı nezdinde mevcut hesap cüzdanı dosyada mevcut olmamakla beraber.

Bankaca düzenlenen 03/05/2002/01 Sayılı Teftiş raporunda Davacının bankadan talep edebileceği alacağın 190 adet “FON3” olarak tespit ve kabul edildiği, bu tutarın ödenmesinin bankanın müşterisine karşı bir itibar görevi olduğunun belirtildiği, Teftiş raporundaki bu kabülün aksini tevsik eden dosyada sağlıklı bir hesap ekstresi ve dekont bulunmadığı ve taraflarca bu tespitin aksini ispat edecek bir belge sunulmadığı dikkate alındığında davacı ...

Aslan'ın davacı Bankadan 19/08/2003 dava tarihi itibari ile 190 adet “ FON 3” değeri kadar alacaklı olduğu, ancak dava değeri 3.000,00 TL gösterildiğinden ve dava tarihi itibari ile 190 adet “FON 3” değerinin Şube kayıtlarında değeri tespit edilemediğinden Mahkemece tensibi halinde — Ziraat Bankasından 19/08/2003 tarihindeki “FON 3” değerinin sorularak 190 adet” FON 3” değerinin 3.000,00 TL veya daha fazla bir tutar olduğunun belirlenmesi durumunda: davacı ... ..ın Bankadan 19/08/2003 dava tarihi itibari ile 3000,00 TL alacaklı olduğu,

davadan önce temerrüt ihtarı bulunmadığından dava tarihinden itibaren bu tutara kanuni faiz talep edebileceği, davacı ...'ın davacı Bankadan 24.12.2003 dava tarihi itibari ile 12,386,00 TL alacaklı olduğu, davadan önce temerrüt ihtarı bulunmadığından dava tarihinden itibaren kanuni faiz talep edebileceği sonucuna varılmıştır.

12/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... ..karşı davalı Bankadan 19/08/2003 dava tarihi itiabari ile 3.000,00 TL alacaklı olduğu, davadan önce temerrüt ihtarı bulunmadığından dava tarihinden itibaren bu tutara kanuni faiz talep edebileceği sonucuna varılmıştır.

Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalmasıdır. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında, bir başkasının aleyhine bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır.

Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı. "Aynen Geri Verme İlkesi"ne göre düzenlenmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 82. maddesine (818 Sayılı BK 66 m.) göre, sebepsiz zenginleşmeden dolayı açılacak dava, zarar gören tarafından verdiğini geri almaya hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren iki yıl (818 Sayılı BK 66. madde gereği 1 yıl) ve herhalde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren on yıl geçmekle zamanaşımına uğramaktadır

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davalıların davacı/davalı bankanın müşterisi olduğu ve ilgili banka nezdinde hesaplarının bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, dava dışı banka çalışanının ilgililerin hesaplarından yaptığı fon/para transferi işlemlerinde davacı bankanın ve davacılar ... ile ...'ın alacak isteminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Usul ve yasaya uygun denetime elverişli 30/01/2020 tarihli kök rapor ve 11/10/2021 ile 12/09/2021tarihli ek raporlar hükme esas alınmıştır.

Davacı/davalı banka çalışanının suistimale konu işlemlerinin bankanın bilgi ve gözetimi dışında gerçekleştiği, sebepsiz zenginleşme uyarınca sebepsiz zenginleşen tarafın aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme yükümlülüğünün bulunduğu, davalılar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ve ...'ın bilirkişi raporunda belirtilen bedellerden sorumlu olduğu,

sebepsiz zenginleşenin faiz sorumluluğunun zenginleşme tarihinden itibaren herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın başlayacağı ancak zenginleşenin iyiniyetli olması durumunda temerrüt için bildirim yapılmasının şart olduğu ve dava konusunun ticari olmadığı anlaşıldığından hükmedilen tutara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Dava konusunun sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olduğu, davacı bankanın iddialarına dayanak teftiş raporunun bildirim tarihinin 03/05/2002 olduğu, dava konusu işlemlerin gerçekleştiği tarih ve dava tarihi itibariyle mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu 66. Maddesi uyarınca dava tarihi olan 16/07/2003 tarihinde 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davalılar ..., Ferdi Tuncel, ..., Ali Mennan Mennanoğulları, ..., ..., ... (... ve ... hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalılar, ... yönelik açılan davada ilgili tarafların sebepsiz zenginleştiği ispatlanamadığından, davacı bankanın alacak isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından ilgili davalılara yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karşı davada; davacı ...'ın davalı banka nezdinde bulunan hesabından kaynaklı 15.597,10-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Birleşen....Esas Sayılı dava dosyasında davacı ...'ın davalı banka nezdinde bulunan hesabından kaynaklı 12.386,00-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza