Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/80 K.2023/475

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/80 Esas - 2023/475

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/80

KARAR NO : 2023/475

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/01/2017

KARAR TARİHİ : 22/06/2023

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili iddiasında özetle. Taraflar arasında, "...

Forum AVM Dış Cephe Giydirme ve Alüminyum İmalatlarının" davacı şirket tarafından yapımı konusunda 05.05.2014 tarihinde sözleşme yapıldığını, müvekkili tarafından sözleşme gereği üstlenilen işin sözleşme ve şartnamelere uygun olarak yapıldığını, işin kesin hakkediş hesabının çıkarılarak 219.123,20 Euro alacak tespiti yapıldığını, davalı şirket proje müdürü ... imzasıyla, davalı şirket yetkilisi Veysel Tuncay tarafından 12.10.2015 tarihinde müvekkiline gönderildiğini, müvekkili firmanın "iş bedeli" olarak 109.432,84 Euro ve 31.666,45 Euro KDV alacağı ile beraber,

sözleşme gereği %10 oranında davalı nezdinde tutulan 54.654,34 Euro "nakit teminat bedelinin" de kesin hesapla birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini, Müvekkili tarafından davalı firmaya gönderilen ihtarname ile alacağının ve nakdi teminatın ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketin yapmış olduğu işlerde eksik ve ayıplar olduğunu ileri sürerek 150.000 Euro kesinti yapıldığını bildirdiğini, bildirilen listede belirtilen kesintilerin nelerden ibaret olduğunun anlaşılamadığını, bir kısım kesinti sebeplerinin davalı yanın yazılı talimatı ile uygulanan imalatlar olduğunu belirterek,

müvekkilinin alacaklı olduğu 109.432,84 Euro ve 31.666,45 Euro KDV ile nakdi teminat bedeli olan 56.654,34 Euro olmak üzere toplam 207.591,18 Euro alacağın temerrüt tarihi olan 12.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle. Taraflar arasında ...

Forum AVM dış cephe giydirme ve alüminyum imalatlarının davacı şirket tarafından yapımı konusunda 05.05.2014 tarihinde sözleşme yapıldığını, davacı şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafın alacak talebinin ve0 temerrüt tarihi olarak belirtilen 12.10.2015 tarihinin dayanaksız olduğunu, davacı tarafın yükümlülüğündeki imalatlardaki eksik ve kusurlar nedeniyle davacı şirketin dava konusu iş nedeniyle alacağının bulunmadığını, Müvekkili şirketin noter ihtarnameleri ile eksik ve kusurlu işlerin davacı şirkete ihbar edilmiş olduğunu,

davacı şirketin yapılan ihtarlara rağmen giderilmeyen eksik ve kusurlu imalata ilişkin olarak ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/153 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davacı tarafından alacağa esas olarak dava konusu edilen 18.08.2015 tarihli ve proje müdürü ... tarafından imzalı belgenin alacağa esas alınamayacağını, bu belgede imalat tutarı hususunda bir ihtilaf bulunmadığını, ihtilaf konusunun davacının yükümlülüğü yerine getirip getirmediği, imalatı eksik ve kusurlu olup olmadığı,

geçici kabul tarihi nefaset kesintisi ve teminatın iade koşullarının oluşup oluşmadığı olduğunu, 27.10.2016 tarihinde asıl işveren tarafından geçici kabul incelemelerinin tamamlanmış ve geçici kabul sertifikası düzenlenmiş olduğunu, asıl işveren tarafından davacı şirketin yapmış olduğu imalatlardaki eksik ve kusurlu işler maliyetinin 150.000 Euro olarak belirlenmiş olduğunu, müvekkili tarafından 14.11.2016 tarihli ödemeye esas kapak ile nihai hesapların çıkarıldığını, davacı tarafından dosyaya sunulan 18.07.2015 tarihli ödemeye esas kapak arasında işin maliyeti hususunda bir fark bulunmadığını, Müvekkili şirket tarafından ...

Forum AVM nefaset kesintisi konulu e-fatura düzenlenip karşı tarafa iletilmiş olduğunu, nakdi teminatın iade koşullarının oluşmadığını, dava dilekçesinde yazılı alacak kalemlerinin yanlış toplanmış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

3. Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Eser sözleşmesine dayalı olarak, yüklenici tarafından açılmış, bakiye hakediş bedeli ve nakdi teminat bedelinin tahsili talepli alacak davasıdır.

Davacı/yüklenici, davalı/iş sahibi ile yaptığı sözleşme kapsamında yüklendiği işleri yerine getirdiğini, davalının bakiye iş bedelini ödemediğini, hakedişlerden kesilen nakdi teminatı ödemediğini iddia etmiş, davalı ise akdi ilişkiyi kabul ederek, asıl iş sahibinin yaptığı nefaset kesintisinin, davalı yüklenicinin yaptığı işlere ilişkin kısmının ödenmediğini, nakdi teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını davacının alacağının olmadığı savunması ile davanın reddini istemiştir.

Buna göre taraflar arasında, davacı tarafından sunulan ve proje müdürünün imzasını taşıyan kesin hakedişin davalı yönünden bağlayıcı olup olmadığı, davacı şirket hakkedişinden kesilen nefaset payı tutarının yerinde olup olmadığı ve sözleşme uyarınca davacı hakkedişlerinden kesilen nakit teminatın iadesi şartlarının oluşup olmadığı konusunda ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların dayandığı tüm deliller getirtilmiş, dosyaya sunulan deliller ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde ve imalatların yapıldığı yer de bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tarafların itirazlarını karşılar ek rapor ve önceki raporların hüküm vermeye elverişli olmamaları sebebi ile yeni heyetten rapor aldırılmıştır. Hüküm vermeye elverişli bulunan 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Somut olayda tüm deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; Taraf arasında 05.05.2014 tarihli "... Forum AVM Dış Cephe Giydirme ve Alüminyum İmalatlarının Yapımı" konusunda eser sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. TBK.'daki eser sözleşmesine ilişkin 470 ve devamı maddelerindeki yasal düzenleme ve Yargıtay içtihatları uyarınca yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ispatlaması gerekir. Yapılan iş bedelinin ödendiğinin ispatı ise iş sahibine düşer.

Taraflar arası sözleşme birim fiyat esaslıdır. Davacı yanca yapılan işin tamamlanarak davalı şirkete hangi tarihte teslim edildiği, dosya kapsamındaki kayıtlardan tespit edilememekle beraber, asıl iş sahibi dava dışı ... A.Ş. ile davalı arasında düzenlenen ve “Geçici Kabule Esas Nefaset Tespit Tutanağı” çalışmalarının 10/06/2015 tarihinde başladığı nazara alındığında, davacı tarafından işin en geç 10/06/2015 tarihinde davalı tarafa teslim etmiş olduğunun kabulü gerekir.

Anılan tutanakta, davacı imalatlarıyla ilgili olarak “uygun olmayan cam kullanıldığı için camlar arasında kabarcıklanmalar olduğu, camların değiştirilmesi gerektiği, bazı çatı ve skylight imalatlarında su sızıntıları olduğu, harpuşta birleşimlerinin uygun olmadığı, ışıklık kompozit-cam panel imalatlarında paneller arasında kot farklılıkları olduğu,...” vb. ayıplı ve eksik imalatlara ilişkin tespitler yapıldığı anlaşılmıştır. ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/153 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespite göre de, davacı tarafından gerçekleştirilen imalatların ayıplı olduğu tespit edilmiş, bu ayıpların neredeyse tamamının çıplak gözle görülebilen nitelikte, “açık ayıp” niteliğinde olduğu, davalının 17/06/2015 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı yanca “nefaset kesintisi” adı altında kesinti yapılmış ise de gerek tespit dosyasında ve gerekse mahallinde keşif yapılmak suretiyle düzenlenen 01/02/2021 tarihli raporda yapılan tespitlerde, kimi imalatların giderilebilecek ayıplar ve hatta onarılması gereken imalatlardan olduğu anlaşılmıştır. Yapılan tespit ve bilirkişi incelemesinde eserdeki ayıpların davacı tarafından giderilmediği tespit edilmiştir.

Davacı taraf, bahse konu imalatların davalının talimat ve denetimi çerçevesinde yapıldığını, ortaya çıkabilecek aksaklıklar yönünden davalıyı uyardığını iddia etmişse de, TBK'nun 472/3. Maddesi uyarınca bu yükümlülüğü yerine getirdiğini ispatlayamamıştır. Bilirkişi heyetince hesaplanan 119.531,38 Euro ayıplı imalat bedeli mahkememizce yerinde görülmüştür.

Sözleşmenin 6.2. maddesinde. “Her istihkak alımında vergi ve sigorta borcu yoktur” yazısı sunulduktan sonra ödeme yapılacaktır. İşin geçici kabulünün yapılmasıyla % 2,5, kesin kabulünün yapılmasıyla %2,5 teminat tutarı iade edilecektir.” hükmüne yer verildiği, işin geçici kabulünün yapıldığı, ancak dava tarihi itibariyle işin kesin kabulünün yapılmadığı anlaşılmakla, dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre;

taraflar arasındaki kesin hesaba göre, davacının imalat bedeli olan (KDV dahil) 1337.042,49 Euro'dan, (Ödemeler Toplamı 1.105.665,62 Euro, Şantiye Giderleri Payı 23.937,42 Euro, Teminat Kesintisi (Kesin Kabule Kalan %2,5) 28.327,17 Euro, Stopaj Kesintisi 33.992,61 Euro, SGK Kesintisi 4.449,07 Euro ve Ayıplı imalat bedeli 119.531,38 Euro) düşüldüğünde, davacının bakiye alacağının 21.139,22 Euro olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalının daha önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından,

dava tarihi olan 31/01/2017’den itibaren hesaplanacak, 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının EURO cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.