Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/891 K.2025/386

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/891 Esas - 2025/386

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/891

KARAR NO : 2025/386

BAŞKAN : ...... ÜYE : ....... ÜYE : .... KATİP : ...

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ....... DAVALI : ........ VEKİLLERİ : Av. ...... Av......

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2017

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava icra takibine dayanak yapılan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebi ile İİK.'nin 72. Maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili iddiasında özetle. Müvekkilinin, davalı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında .... Tic.A.Ş.'ne kullandırdığı kredilerin teminatı olarak düzenlenen senedi kefil olarak imzaladığını, senedin ...... Sayılı Dosyası üzerinden takibe konulduğunu, aynı.... ve....

Sayılı Dosyaları ile kredilerin teminatı olan iki ayrı taşınmaz üzerindeki ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, taşınmaz değerlerinin banka alacağını karşılayacak tutarda olduğunu, dava konusu takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takiplerden sonra açıldığını, bu durumun mükerrerlik teşkil ettiğini, bu duruma ilişkin olarak....... E. Sayılı Dosyası ile şikayette bulunduklarını, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu beyanla,.......

Sayılı Dosyasının tedbiren durdurulmasını ve müvekkilin bu dosyada borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili savunmasında özetle; Dava konusu takibin dayanağı bononun kredi borçlarının ödenmesi maksadıyla verildiğini, teminat bonosu niteliği bulunmadığını, alacağı kambiyo senedine müstenit olan alacaklının alacağı rehinle temin edilmiş olsa dahi kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapabileceğini, İİK 167. Maddesinin, İİK 45/2 maddesinde düzenlenen rehne başvurma kuralının istisnası olduğunu, Ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birden fazla takip yapılabileceğini, bu hususun Yargıtay İçtihatlarında istikrar kazanmış olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattıkları takipte açıkça bu hususu belirttiklerini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, dosyaya sunduğu 21/04/2025 tarihli dilekçesinde ve 15/05/2025 tarihli duruşmadaki beyanında; Davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili ise; 25/04/2025 tarihli dilekçesinde ve 15/05/2025 tarihli duruşmadaki beyanında, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir.

İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava, takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken, davacı vekilinin davadan feragat ettiği, yapılan kontrolde, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK'nin 5. Kısım 3. Bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür.

Bu sebeple açılan davanın, davacının feragati nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiş, davalı vekilinin dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmesi sebebi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Başkan.... · (E-imzalıdır) · Üye ...... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Katip..... · (E-imzalıdır)