Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/348 K.2025/118

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı...Tur. Petrol İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 03.01.2014

tarihli Yüklenici Ana Sözleşmesi' imzalandığını ve müvekkilin tarafından Sözleşme konusu işe

başlandığını, iş ile ilgili olarak sözleşmesel olarak belirlenen teminatlarının davalıya verildiğini, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu sözleşme şartlarına göre yerine getirerek işi tamamladığını ve 30.11.2015

tarihinde Geçici Kabul tutanağının onaylandığını, taraflar arasında Geçici Kabul Tutanağının

imzalanmasının ardından sözleşme gereği mektup olarak verilen geçici kabul teminatının iadesi

yapılmışsa da, Nakdi olarak verilen teminatın iadesinin iade edilmediğini, davalının taraflar

arasında imzalanan altyüklenici sözleşmesine aykırı davrandığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini ve olumlu dönüş alınamadığını, müvekkili tarafından işlerin eksiksiz tamamlanarak teslim edildiği, hakkedişinin hesaplanarak

alçaklarına ilişkin faturaların 06.12.2016 tarih, 038030 Sıra Nolu ve 377.126,55 TL bedelli

faturanın davalıya gönderildiği, ancak hakediş ve faturanın davalı tarafından herhangi bir neden

gösterilmeksizin alınmadan müvekkiline iade edildiği, davalıların hiçbir neden göstermeksizin

kesin hesap ve kesin kabul yapmayarak nakdi teminatın iade koşullarının oluşmadığını iddia

etmelerinin iade etmemelerinin TBK 2. Maddesi gereği hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek, davalıların haksız olarak uhdelerinde tuttuğu toplam 127.082,137 TL Nakdi

teminatın iadesine, davacı müvekkili tarafından davalılar adına kesilen fatura bedellerinden fazlaya

ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL. nin dava tarihinden

itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı...Turizm...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunulan ve beyan edilen hiçbir delil ve belgenin taraflarına

tebliğ edilmediğini, ... .... ... ... ... ... parselde bulunan

... .... ... ... ... ... Bloklarına ait tüm Mekanik Tesisat imalatları ile

parsel bacalarına bina alt yapı bağlantılanın yapılması, binaya giriş için bırakılan içme suyu

ve yangın suyu alt yapısının bina içi tesisatına bağlanması, doğalgaz servis kutusundan sonraki

iç tesisatın yapılması vs .ile ilgili yapım işi” nin anahtar teslim şartı ile taraflar arasında

imzalanan 03.01.2014 tarihli ana sözleşme, 29.4.2014 tarihli Zeyilname, 18.02.2014 tarihli

Zeyilname, 12.03.2014 tarihli Zeyilname, 16.10.2014 tarihli Zeyilname, 30.10.2014 tarihli

Zeyilname ve 21.11.2014 tarihli Zeyilnameler gereğince davacı şirket tarafından üstlenildiğini, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme ve zeyilnameler ile sözleşme eki özel teknik ve idari

şartname hükümleri gereğince üstlenilen işin malzeme ve işçilik dahil olmak üzere kusursuz bir

şekilde yapılması ve çalışır halde teslim edilmesinin davacı şirket tarafından kabul ve taahhüt

edildiğini, sözleşme uyarınca taraflar arasında kesin hakediş

yapılmadığını, davacı alt yüklenicinin sözleşme gereği taahhüt ettiği bütün edim ve

yükümlülüklerinin gereği gibi yerine getirilmemesi ve yapılan işlerden doğan ayıpların

bulunması nedeniyle işlerin gereği gibi yerine getirileceği ve ayıpların giderileceği süre

boyunca teminatın iade edilmediği ve yine sözleşme gereği edim ve yükümlülüklerini gereği

gibi yerine getirilmemesinden kaynaklı ayıpların yüklenici, iş sahibi veya üçüncü kişiler

tarafından giderilmesinden kaynaklanan zararlar ile sözleşmede açıkça sayılmamış olsa bile

altyüklenici' nin iş bu sözleşme gereği edim ve yükümlülüklerini gereği gibi veya hiç

yerine getirmemesinden kaynaklı olarak yüklenici’nin uğrayacağı her türlü zararların

teminatlardan kesilerek giderilebileceği, zararın ya da gerekli ödemenin, bu şekilde giderilmesi

için doğması şart olmayıp muhtemel olması da bu kesintilerin yapılması için yeterli olması

nedeniyle teminat iade edilmediğini, davacı lehine tahakkuk

etmiş bir alacağın söz konusu olmadığı, Nitekim davacı tarafça keşide edilerek davalı tarafa

gönderilen ve 09.12.2016 tarihinde alınan fatura ile ilgili olarak, ekinde onaylı bir hakedişe ve

altlığa dayanmayan hiçbir faturanın kabul edilmeyeceği ve muhasebe kayıtlarına alınmayacağı,

gönderilen fatura içeriğinin kabul edilmediği bildirilerek 10.12.2016 tarihinde iade edildiği

belirtilerek;

davanın reddi ve tüm yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine

karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı ...Konut... A.Ş. Vekiline usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı ...Konut Müth. Danış. İnş. Yapı Malz San. Tic. A.Ş. arasında 19/07/2013 tarihli ve diğer davalı...Tur. Petrol. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 03/01/2014 tarihli yüklenici ana sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye göre davacı şirket tarafından davalı...Ltd.

Şti.'ye 71.882.267 TL ve diğer davalı ...A.Ş'ye 55.199,87 TL nakdi teminat verildiğini, davalı şirketler ile davacı şirket arasında 30/11/2015 tarihinde geçici kabul tutanağının onaylandığını ve imzalandığını, geçici kabul teminatı iade edilmiş ise de nakdi teminat iadesinin halen yapılmadığını ve davalı şirketlere 02/12/2016 tarihli ihtarnameler gönderildiğini, davalı şirketlerin davacıya gönderdiği ihtarnameler ile davacının eksik ve kusurlu imalatlar nedeniyle davacı şirket tarafından yatırılan nakdi teminatın iadesi şartlarının gerçekleşmediğini bildirdiklerini, bunun kabulünün mümkün olmadığını,

zira davalılar tarafından var olduğu iddia edilen eksik ve kusurların ...Yapı A.Ş. ile davalılar arasında imzalanan geçici kabul tutanağında dahi yer almadığını, davacı şirket tarafından kesin hak edişleri yapılarak faturaları kesilen bedellerin de davalılar tarafından haksız olarak ödenmediğini, ödenmesi için davalı...Ltd.

Şti.'ye 06/12/2016 tarih 038030 sıra nolu ve 377.126.55 TL bedelli, diğer davalı ...A.Ş'ye 06/12/2016 tarih 038032 sıra nolu 141.821.34 TL bedelli faturalar düzenlenerek iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, nakdi teminat iadesini gerçekleştirmeyerek davacı şirketi oldukça zor durumda bırakan davalıların, fatura bedellerini ödemekten kaçınarak iyi niyet kurallarını tamamı ile ihlal etmiş durumda olduklarını,

davalıların haksız olarak uhdelerinde tuttuğu toplam 127.082,137 TL nakdi teminat iadesinin istirdadı ile davacı şirket tarafından davalılar adına kesilen fatura bedellerinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının davası iddia ve beyanları haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olup kabulü mümkün olmadığını, davalı şirketin yüklenimi altında bulunan ...

Altınoran P2 parsel faz 2 konut projesi kapsamında 29288 ada 6 parselde bulunan sair bloklara ait tüm mekanik tesisat imalatları ile parsel bacalarının bina alt yapı bağlantılarının yapılması, binaya giriş için bırakılan içme suyu ve yangın suyu alt yapısının bina içi tesisatına bağlanması,

doğalgaz servis kutusundan sonraki iç tesisatın yapım işinin davacı şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak yapılmadığını, nakdi teminata ilişkin 7. maddenin tamamı incelendiğinde ve yargılama sırasında toplanacak delil ve belgelerle ortaya konulacağı üzere davacının nakdi teminat iadesi talebinin haksız olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Bilirkişi raporları -Taraflar (davacı şirket ile davalı...Turizm A.Ş.) arasında akdedilen 03.01.2014 tarihli Yüklenici Ana Sözleşmesi

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava ve birleşen dava eser sözleşmesi nedeniyle hak ediş bedeli ve yüklenici tarafından alıkonulan nakdi teminatın iadesine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacının alt yüklenici taşeron, davalıların ise iş sahibi yükleniciler oldukları,

Asıl davada; davacı alt yüklenici ...Müh. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı iş sahibi

olan yüklenici...Tur. Pet. İnş. ve Dış Tic. A.Ş. Arasında 03.01.2014 tarihli eser

sözleşmesi imzalandığı,

Sözleşmenin konusunun iş sahibi ...Yapı End. Ve Tic. A.Ş ye ait 29288 parselde bulunan

...Altınoran P2 parsel Faz2 konut projesindeki 5G, 6D, 7G, 13 D, 14G, 15F, 16D, 17F

bloklarına ait tüm mekanik tesisat işlerine ilave olarak parsel bacalarına bina altyapı

bağlantılarının yapılması bina giriş içme suyu ve yangın suyu altyapısının bina içi tesisatına

bağlanması, doğalgaz servis kutusundan sonraki iç tesisatın yapılması işi olduğu, sözleşeme eki Özel Teknik ve İdari

Şartname’nin 2. Maddesinde "Altyüklenici iş bu sözleşme kapsamındaki işleri “anahtar

teslimi götürü bedel” esas üzerinden, sözleşme ve eklerine, projelere teknik şartnamelere

uygun olarak yapmayı kabullenerek yüklenmiştir. Sözleşme tablosunda belirtilen işlerin bedeli,

altyüklenici tarafından teklif edilerek yüklenici tarafından onaylanan fiyatlarla yalnız

4.442.443,00+KDV dir." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında

sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel olarak bağıtlandığı,

Birleşen davada; davacı ...firması ile davalı ...firması arasındaki sözleşmenin konusu ise aynı

parseldeki ...firmasına ait Faz 2 konut projesindeki 08H, 09H, 10H, 11EA bloklarına

ilişkin aynı içerikli mekanik imalatları olduğu, asıl davadaki sözleşme dikkate alındığında sadece işin yapılacağı blokların farklı olduğu, blok

sayısına bağlı olarak birleşen davada taraflar arasındaki sözleşme aynı şekilde götürü bedel

sözleşme olup sözleşme bedeli ise 855.873,00TL+KDV olarak sözleşme eki Özel Teknik ve

İdari Şartnamenin 2. Maddesinde belirlendiği, sözleşme bedeli ve bloklar hariç diğer

sözleşme hükümlerinin asıl davadaki sözleşme ile aynı içerikli olduğu,

Asıl davada; davacı alt yüklenici ...Şirketi ve davalı yüklenici Ulusal …A.Ş şirketi arasında imzalanan geçici kabul tutanağına göre; proje adının ... Altınoran P2 Parsel Konut Projesi / Faz 02 olduğu, sözleşme tarihinin

03.01.2014 olduğu, işin uzatılan süreye göre bitim tarihinin 31.12.2014 olduğu, geçici kabul

itibar tarihinin 30.11.2015 olduğu, nakdi teminat tutarının 71.882,267TL olduğu, alt yüklenici

tarafından yapılan 30.11.2015 tarihinde yapılan müracaat üzerine ön incelmesinin yapılarak

geçici kabule hazır olduğunun anlaşıldığı belirtilerek; “1-Daire önü istasyonları ve bağlantı

hataları, 2-ıslak hacim flex hataları, 3-kollektör hataları, 4-vitrifiye montaj hataları, 5-mekanik

oda sıcak su bağlantıları, 6-kazan dairesi tesisat bağlantı hataları” hariç işin sözleşme ve

eklerine uygun olduğu, kabule engel eksik ve kusurların bulunmadığının tespit edildiği, tespit

edilen 6 adet eksiğin ise garanti süresi içinde giderileceğinin belirtildiği, birleşen davada da aynı

tarihli geçici kabul tutanağı düzenlendiği ve eksik ve kusurlu imalatlar listesi ve içeriğinin aynı olduğu, işbu tutanaklardan her iki davada da işlerin tamamlandığı ancak yukarıdaki 6 maddedeki işlerde

bazı hatalar/ayıplar olduğu. 6 adet imalattaki hataların ise garanti süresinde

giderileceğinin belirtildiği, işbu kabul belgesinden asıl dosya davacısının işi sözleşme ve eklerine göre

teslim ettiği ancak bazı imalatların ayıplı olduğu, davalının seçimlik hak olarak “Eseri

teslim alıp, ayıp oranında bedelden indirim isteme” seçimlik hakkını kullandığı,dava dışı esas iş sahibi ...A.Ş

tarafından davalılardan toplamda 44.696,95 TL malzeme kesintisi yapıldığı, her bir blok için yapılan

kesinti miktarının detayı hususunda Sinpaş'a müzekkere yazıldığı, ...tarafından müzekkereye verilen cevapta asıl davada davalı...firmasından 17 adet

hakediş yapıldığı ve hakedişlerden 32.101,25 TL+KDV kesinti yapıldığı belirtildiği, birleşen

davada davalı ...firmasına ise 21 adet hakediş düzenlendiği ve kesinti yapılmadığının

belirtildigi, bu durumda geçici kabul eksiği karşılığı asıl davda davalının talep edebileceği

eksik bedelin 32.101,25*1,18=37.879,48 TL olduğu,

Hak ediş alacağı yönünden; asıl ve birleşen dosya bakımından taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedel sözleşme olduğu, asıl dosya bakımından davacı hakediş alacağının (brüt) 326.694,71 TL olacağı,bu miktardan ayıplı imalatların giderim bedelinin tenzil edilmesi gerektiği esas iş sahibi

...A.Ş tarafından asıl dosya davacısı hak edişlerinden 37.879,48 TL kesintisi yapılması nedeniyle

ayıplı imalat giderim bedelinin bu miktarda olduğunun kabul

edildiği ve davacı hakediş alacağının 326.694,71-

37.879,48=288.815,23 TL hesaplandığı ,ancak davacının talebinin 100.000,00 TL olduğu dikkate alındığında taleple bağlı olarak karar verildiği, birleşen dosya bakımından dosya kapsamı itibarıyla davacı hakediş alacağının

bulunmadığı,

Nakdi teminat alacağı yönünden; Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesinde teminat türlerinin belirlendiği, Nakdi teminatın

sözleşmenin 7.2.1. maddesinde “Nakdi Teminat ALTYÜKLENİCİ’nin geçici aylık

hak edişlerden Özel idari ve teknik şartnamede belirtilen oranlarda teminat kesilecektir”

şeklinde düzenlendiği, nakdi teminatın iadesinin ise 7.4.1 maddesinde “7.4.1. Nakdi Teminat

İadesi Aylık hak edişlerden kesilen nakdi teminat, geçici kabul tutanağının İŞSAHİBİ ve

YÜKLENICI tarafından onaylandığı tarihinden ve hak ediş tutarının %100'e tamamlandığı

tarihten itibaren 90 gün içerisinde…” şeklinde düzenlendiği, davacı tarafça ayıplı da olsa işlerin teslim edildiği, davalıların

sözleşmeyi feshettiğine ilişkin bir delilin bulunmadığı, davalıların işi ayıplar nedeniyle bedelde indirim

yapılarak teslim aldığının kabulü gerektiği, geçici kabulden sonra 90 günün geçtiğine göre davacının nakdi teminatın iadesi talebinin

yerinde olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında nakdi teminat miktarı yönünden

bir kayıt bulunmadığı, ancak taraflarca onaylı geçici kabul belgesine göre asıl dosyada nakdi

teminat kesintisinin 71.882,267TL olduğu, birleşen dosyada; nakdi teminat

kesintisinin 55.199,87 TL olduğu,

Anlaşılmış olup;bilirkişiler Hüseyin Karadağ, Zeliha Özkan Bağ ve Hasan Erdoğan tarafından düzenlenen ek ve kök rapor denetime elverişli olduğundan rapora itibar edilmiş ve asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.