Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/359 K.2025/62

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... ... .... .... ... ...

52.500 TL fiyat ödemesi için anlaşmış olduklarını, bunun karşılığında da davalının saatleri temin ettiği kişiden ürünlere ilişkin fatura ve irsaliye getireceğini de taahhüt ettiğini, bu taahhüt ve saatler karşılığında müvekkili davacının kendi kuyumcu dükkanında, davalıya 8.000 TL tutarında çek ve 18.250 TL tutarı ise nakit olarak teslim ettiğini ve bunun da kuyumcunun kamera kayıtlarıyla ispatlanabileceğini, 8.000-TL'lik çekin düzenlenmesine ilişkin ise;

çekin öncelikle davacı şirket çalışanı ... lehtar olacak şekilde düzenlendiğini ardından ise lehtarın çeki ciro eder davalıya teslim ettiğini, 23.04.2018 tarihinde ise müvekkili davacının davalıdan satın almış olduğunu iddia ettiği saatlerin çalıntı olduğu ihbarıyla kolluk kuvvetlerinin davacının dükkanına gelip çalıntı olduğu iddia edilen saatleri tespit ederek el koyduğunu beyan etmiş, şüphe uyandıracak şekilde el koyma anında dahi saatlerin kapalı bir kutuda bulunuyor olmasını ise saatlere ait tahhüt edilen irsaliye ve faturanın henüz davacıya ulaşmadığını iddia ederek gerekçelendirmiş,

müvekkili davacının da saatlerin çalıntı olduğunu bilmediğini fatura beklediği için saatleri henüz satışa çıkarmadığını fakat el koyma sonrasında hem ücretini ödeyerek satın aldığı saatlerden hem de ödediği paradan olduğunu iddia etmiş, ihbar üzerine,

Emniyet Genel Müdürlüğü Hırsızlık Büro Amirliği'nde davalı ...'in, davalının saatleri kendisinden temin ettiğini iddia ettiği ...'nın ve saat işiyle uğraştığı için davacının davaya konu alışverişte yanında bulunan Mustafa GÜRŞEN'in ifadesine başvurulduğunu,

davalı ...'in ifadesinde davaya konu saatleri doğrudan kendisinin satmadığını ancak davacı ile ... isimli şahsın aralarında anlaşmalarını sağlayarak aracılık yoluyla saatleri davacıya verdiğini davacıdan ise bunun karşılığında 8.000-TL'lik çek ve 18.250-TL nakit para aldığını kabul ettiğini iddia ederek bu iddiasına kanıt olarak da dava dilekçesine ek Emniyet Müdürlüğü İfade Tutanaklarını delil olarak sunmuş, davalı tarafın bu olay üzerine, ne dava öncesi ne de dava esnasında aldığı iddia edilen çek ve nakit ödemeleri iade etmediğini, buna ilişkin olarak müvekkiline vekaleten...7.

İcra Müdürlüğü'nde 2018/5837 esas numaralı dosya ile icra takibi başlattığını ve bu takibin davalının itirazı nedeniyle durdurulduğunu beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere dava konusu çekin müvekkiline davacı Öz Yüksel Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den değil, Saadettin Gayret tarafından verildiğini, dolayısıyla davanın öncelikle husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının işbu talebini çeki devir ve ciro ettiği Saadettin Gayret'ten talep etmesi gerektiğini, davacı, Saadettin Gayret ve müvekkili hakkında...37. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1513 Esas sayılı dosyasında hırsızlık malı satın almaktan ceza davası açıldığını, işbu yargılamanın sonucunda davacı şirketin iddia ettiği hususların gerçek dışı olduğunun görüleceğini belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

2018/362 ESAS SAYILI DOSYASINDA

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalıdan satın alınan saatlerin çalıntı olması nedeniyle polis tarafından saatlere el konulduğunu, müvekkili tarafından davalıya 8.000,00 TL bedelli bir adet çek ve 18.250,00 TL nakit para verildiğini, çek ile ilgili olarak müvekkili tarafından...6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/359 E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, nakit olarak verilen para ile ilgili olarak müvekkili tarafından bedelin iadesi amacıyla...7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5837 E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tensiben karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları:

Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.

(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (1)

(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. (1)

Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.

Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.

Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına dava konusu çek, soruşturma dosyası, icra dosyası alınıp, incelenmiştir.

Ceza dosyası incelenmiş, davalı ...'in ifadesinde, davaya konu saatleri doğrudan kendisinin satmadığını, ancak davacı ile ... isimli şahsın aralarında anlaşmalarını sağlayarak aracılık yoluyla saatleri davacıya verdiğini davacıdan ise bunun karşılığında 8.000.TL çek ve 18.250.TL nakit para aldığını kabul ettiğinin beyan etmiştir.

Dava konusu çek banka şubesinden sorulmuş, çekin davalıya ödendiği bilgisi alınmıştır. Bu haliyle menfi tespite konu çekin istirdata döndüğü anlaşılmıştır. Çekin ödendiğinin anlaşılması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi gerekmiştir.

Birleşen...4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/362 E. Sayılı dosyasından,

Dava, fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Davalı savcılık ifadesinde 8.000.TL tutarında çek ve 18.250.TL tutarında nakit para aldığını ikrar etmiştir. Bu haliyle davacının davalıya para verdiği, fakat geri ödenmediği sabit olup, davacının itirazın iptali ile davasının kabulü gerekmiştir. Takipten önce temerrüde ilişkin ihtarname vs bulunmadığından takiple yasal faize hükmedilmiştir. İcra inkar tazminatı ise yargılamayı gerektirdiğinden red edilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır