Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/475 K.2025/105

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduğunu, diğer %50 hissenin ...'a ait olduğunu, müvekkilinin akrabalık ilişkisine dayanarak güvendiği yeğeni ....'e müdürlük görevi verdiğini, müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle sermaye arttırımı yapıldığını, bu hususa ilişkin olarak Bakırköy ...

ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, dava derdest iken ... ve diğer ortakların müvekkiline saldırmak suretiyle kolunu kırdıklarını, şirkete ait taşınmazların gerçek değeri saklanarak tapuda düşük fiyatta satılmak suretiyle işlemler yapıldığını, şirketle ilgili usulsüz eylem ve işlemler nedeniyle güven ilişkisinin kalmadığını, bu nedenlerle haklı nedene dayalı olarak şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, şirketin fesih ve tasfiyesini gerektirir haklı bir nedenin bulunmadığını, davacının şirkete ait 3 adet taşınmazı işgal etmek suretiyle kendi ticarethanesine dönüştürdüğünü, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Duruşmada dinlenen taraf tanıkları maddi olaylara dayalı olarak beyan ve ifadelerinde; şirket ortakları arasında güvensizlik bulunduğunu, bu kapsamda adli mercilere yansıyan davaların olduğunu, ortaklardan ...'un amcası olan davacıya adliye koridorunda saldırarak kolunun kırılmasına sebebiyet verdiğini, şirketin hesaplarıyla ilgili davacıya herhangi bir bilgi verilmediğini, şirket ortakları arasında çıkan ihtilaf kapsamında aracılık etmelerine rağmen uzlaşma sağlanamadığını, tarafların anlaşamaması nedeniyle şirketin fesih ve tasfiyesi amacıyla iş bu davanın açıldığını beyan ve ifade etmişlerdir.

Şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 7.ek raporda karar tarihine en yakın tarih olarak davacının şirketteki payının %10 olduğunu, hisse payına isabet eden çıkma payının ise 21.748.812-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce düzenlenen bilirkişi heyeti raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının %10 oranında hissedar olduğu şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiği, gerek duruşmada dinlenen taraf tanıkları, gerekse adli mercilere yansıyan ceza dosyaları kapsamında şirket ortakları arasında ihtilaf bulunduğu, Bakırköy ...

ATM ... esas sayılı dosyasının duruşması sonrasında davacıya saldırılması sonucunda kolunun kırıldığı, şirket ortakları arasında güven ilişkisinin tamamen sarsıldığı, şirket ortaklarının birlikte hareket ederek şirketin ticari faaliyetini sürdürme imkan ve ihtimalinin kalmadığı,

bu bağlamda TTK 636/3 maddesi kapsamında davacı yönünden şirketin haklı nedenle feshini isteme koşullarının oluştuğu, ancak şirketin halen faal olması nedeniyle TTK 636/3 maddesi kapsamında fesih ve tasfiye yerine duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüm olarak davacının çıkma payının kendisine ödenmek suretiyle ortaklıktan çıkarılmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.