Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/728 K.2021/432

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 02/11/2016 tarihli proje danışmanlık hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının ise davacı alacaklarını ödemediğini , bu sebeple ... Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında itirazın iptalini, %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin adresinin ... ilçesinde bulunması sebebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu bu sebeple davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, esasa yönelik davalı şirketin borcunun bulunmadığını, alacaklı olarak bahsedilen şirkete gereken bütün ödemelerin yapıldığını, davacının başvuru işlemi dışında hiçbir hizmet vermediğini beyanla ... Ticaret Mahkemesinin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olduğuna, yetki itirazının kabul edilmediği taktirde, davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın konusu; Taraflar arasında imzalandığı ihtilaf konusu olmayan 02/11/2016 tarihli "Proje Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi" kapsamında davacının üstlendiği işi yerine getirip getirmediği, sözleşme bedeline hak kazanıp kazanmadığı ve bu kapsamda takibe yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususundadır.

Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda; dava konusu sözleşme, takip dosyası dosyaya celp edilmiş, Bolu Valiliği İl Tarım Müdürlüğünden sözleşme kapsamında yapılan iş ile ilgili evraklar temin edilmiş, davalı defterlerini sunmadığı için davalı defterleri incelenememiş, davacı defterleri üzerinde inceleme yapar bilirkişi raporu alınmıştır.

... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının faturaya dayalı olarak 34.779,32 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

Davacı tarafın icra müdürlüğü'nün ve mahkememizin yetkisine yaptığı itiraz, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. Maddesinde Ankara Mahkemeleri birlikte yetkilendirildiğinden ve davanın konusu sözleşmeden kaynaklanan para alacağı olduğundan TBK 89. Madde gereği davacının ikametgahının ifa yeri olduğu ve HMK 10. Maddeye göre ifa yerinde dava açılabileceğinden 24/06/2019 tarihli celsede reddedilmiştir.

Davacı defterlerini inceler 31/12/2019 tarihli bilirkişi raporuyla; davacı defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, defter kayıtlarının ve dayanak belgelerin birbirini doğruladığı ve takip tarihi ile halen davacının davalıdan 34.779,32 TL alacaklı olduğu tespiti yapılmıştır.

Davalı vekiline 24/06/2019 tarihli celse 4 nolu ara kararı ile defter ve belgelerini sunmak üzere meşruhatlı tebligat çıkarılmış ancak davalı tarafça defterler ibraz edilmediği gibi yerinde inceleme talep edilerek bulunduğu yerde bildirilmemiştir.

Yargılama devam ederken 28/07/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile HMK'nın 222. Maddesine yapılan ekleme gözetilerek bu kez davalı defterlerinin incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince yapılan meşruhatlı tebligata rağmen davalı taraf defter ibrazında bulunmadığından davalı defterleri incelenememiştir.

28/07/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile HMK 222. Madde değiştirilmiş "Diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" cümlesi 3. Fıkraya eklenmiştir. Yasa koyucunun HMK 222.

Madde de bahsedilen değişikliği yapmasındaki amacın defter ibrazından kaçınan tarafın aleyhine hüküm oluşturulabilmesi için artık defter ibraz edenin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olmasının yeterli sayılması olduğu, usulüne uygun tutulan defter sahibinin ayrıca teslim belgesi ile mal veya hizmeti verdiğini ispatlamasının gerekli olmadığı,

defterlerin usulüne uygun tutulmasından kastın ise 213 sayılı vergi usul kanunu uyarınca uyarlanmış olan "Muhasebe sistemi uygulama genel tebliği" ve 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı resmi gazetede yayımlanan "ticari defterlere ilişkin tebliğ" uygun olmasından ibaret olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve neticede davacının açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapılmış usulüne uygun tutulmuş defterlerinde takip konusu yaptığı miktar kadar alacaklı olduğunun belirlenmiş olması, taraflar arasında reddedilmeyen sözleşme ilişkisinin bulunması,

Bolu Valiliği İl Tarım Müdürlüğünden gelen dosya ve üst yazısından anlaşıldığı üzere sözleşme konusu işin yapıldığı, davalının hibe sözleşmesine hak kazandığının anlaşılması, söz konusu işin davacı tarafça değil,

dava dışı 3. Kişiden alınan hizmetle yapıldığına dair davalı iddiasının bulunmaması hususları bir arada değerlendirildiğinde davacının edimini yerine getirdiği ve sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca hibe tutarının %3+KDV oranında ücrete hak kazandığı Bolu Valiliği İl Tarım Müdürlüğünden gelen cevap esas alındığında davalının hak ettiği 991.510,56 TL hibe desteği tutarına söz konusu oran ve KDV uygulandığında davacının takipte talep ettiği tutar kadar bedele hak kazandığı kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuş, alacak likit nitelikte olduğundan inkar tazminatı koşullarının oluştuğu da gözetilerek inkar tazminatına da hükmedilmiştir.