Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/479 K.2021/26

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile davacı hakkında davalı banka tarafından icra takibi başlatılıldığını, dosya borcunun davacı tarafından takip alacaklısına haricen ödendiğini, İcra müdürlüğünün infazen kapattığı icra takip dosyasından sırf alacaklı vekili, haricen tahsil beyanının sehven olduğunu iddia etti diye davacıya yenileme emri göndermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ödediği bir borcu tekrar ödemek zarureti ile yüz yüze kaldığını, oysa ki davacının davalıya ...

Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası nedeni ile borcu kalmadığını, buna rağmen davacı hakkındaki takibin devam etmekte olduğunu, İşbu davayı açmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmişse de davalı tarafın olumsuz tutum takındığından taraflar arasındaki uyuşmazlık arabulucuk yolu ile giderilemediğinden işbu davayı açmak durumunda kaldıklarını, davanın kabulü ile davacının ... Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasında borcu kalmadığının tespitini, yargı gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini, davalının taraflarına %20 tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkili bankadan çeşitli zamanlarda kredi ve kredi kartı kullandığını ve taahhütlerini zamanında ifa etmediği için ... Müdürlüğü'nün .... esas ve ... Dairesinin ... esas sayılı dosyalarından takip başlatıldığını, ... Dairelerindeki dosyalar için maaş kesintileri ve nakten ödemeler nedeniyle haricen tahsil edilerek kapatıldığını ancak ... Dairesindeki dosyada herhangi bir tahsilat olmadığı halde yanılgıya düşülerek tahsil bildirimi gönderildiğini oysa dava konusu icra dosyası için herhangi bir ödeme olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, davalı bankadan davacının kredi sözleşmeleri temin edilmiştir. Davacı vekili 18/01/2021 tarihli duruşmada bankadan gelen kredi sözleşmelerine diyeceklerinin olmadığını bildirmiştir.

Sözleşmeler incelendiğinde davacının ihtiyaç ve taşıt kredisi ve kredi kartı tahsisi için sözleşmeler imzaladığı ayrıca tüketici kredisi borçlanma ve rehin sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeler kapsamında davacıya bireysel kredi kullandırıldığı belirlenmiş olup davacı tarafın kullandığı krediler 6502 sayılı Tüketici Yasasının 22 ve devamı maddelerinde düzenlenen tüketici kredisi niteliğinde olduğundan yine aynı yasanın 73. Maddesi gereği dava konusu uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.