Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/551 K.2022/804

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacının, davalıya vermiş olduğu mal veya hizmet karşılığı düzenlediği 31.10.2018 tarih 063045 no.lu KDV dahil 326.359,80 TL'lik faturayı 31.10.2018 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, fatura bedeli kadar mutabakatı imzaladığını, ancak fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine taraflar arasında imzalanan mutabakat mektubu ile faturaya dayalı olarak Mahkemeye müracaat edildiğini (Ankara 10 ATM 2019/1960 D.

İş karar ) ve anılan Mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiğini, bu karara istinaden...

9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7198 E. Sayılı dosyası ile 17.05.2019 tarihinde davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının 24.05.2019 tarihli dilekçesi ile takibe ve fer'ilerine itiraz etmesiyle icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaların (326.359,80 TL) ödemelerinin gerçekleştirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin bakiye borcu olsa dahi, karşı tarafın Kayamed Grup Medikal Elektronik İnş. Teks. Tur. Oto Kiralama ith. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti.'ne olan 329.578,39 TL'lik borcunun müvekkili tarafından temlik alındığını, bu sebeple müvekkilinin davacıdan alacağının olduğunu, bu sebeple...

9. İcra Dairesinin 2019/7198 E. Sayılı icra takibine müvekkili adına takas definde bulunulduğunu, iş bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davacının dayandığı 03.12.2018 tarihli hesap mutabakatından müvekkilinin herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, zira yerel Mahkemenin hesap mutabakatı olarak değerlendirmiş olduğu belgenin aslında bir mutabakatname olmayıp, bir BA/BS formu olduğunu, bu formun bir bildirim formu olduğunu ve mutabakatname gibi bir hukuki değere sahip olmadığını, ayrıca müvekkilinin ilgili formdan haberinin olmamasının sebebinin, bahse konu formun kendisinin bilgisi dışında,

karşı yan tarafından tek taraflı olarak düzenlenmesi olduğunu, çünkü anılan formda Egegrup (davacı) adına görülen imzanın müvekkili şirket yetkilisinin imzasının olmadığını, öte yandan ihtiyati haciz icra dosyasında mevcut olan 326.359,80 TL üzerinden yapılmasına rağmen davacının itirazın iptali davasında davayı 185.975,41 TL üzerinden açtığı belirterek; hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından fatura dayanak gösterilerek başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/7198 esas sayılı takip dosyasının celbi sağlanmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine fatura dayanak gösterilerek toplam 353.908,14 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların bağlı bulunduğu Verdi Dairelerine müzekkere yazılarak davaya ve takibe konu faturanın BA ve BS formlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

Taraf vekillerine HMK'nın 222. Maddesi uyarınca defter ibrazına yönelik süre verilmiş, taraf vekillerinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 30.08.2018 tarihli temlik sözleşmesini sunduğu görülmüştür. Temlik sözleşmesinin incelenmesinde; Kayamed ... Ltd. Şti.'nin, davacı Endoklinik .. Ltd. Şti.den olan 329.578,39 TL alacağını, davalı Egegrup... A.Ş.'ye temlik ettiği görülmüştür.

Kayamed Grup Medical Elektronik İnşaat Tekstil Turz. Oto Kiralama İth. İhr. San. Ltd. Şti.'ne müzekkere yazılarak davaya konu davalı tarafından yapıldığı iddia edilen temlik sözleşmesinin var ise eklerinin onaylı suretinin gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyanın konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabındaki belgeler de incelenerek , mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacının alacağının tespitinin istenilmesine,

05/02/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. Her iki yanın, birbirini teyid eden ticari defter kayıtlarında davacı “Endoklinik ... Ltd. Şti."nin icra takip tarihi (10.05.2019) itibariyle davalı “Egegrup ... A.Ş."den 185.975,42 TL. alacaklı olduğu, öte yandan davalı “Egegrup A.Ş.”"nin davalının dava dışı “Kayamed Grup Medikal ....... Ltd.

Şti"ne olan 329.578,00 TL'lik borcunu 30.08.2018 tarihli “ Alacağın Temliki Sözleşmesi “ ile temlik aldığı, davacı Endoklinik 'in tarafların ticari defterlerindeki kayıtlara göre davalı Egegrup'tan 185.975,42 TL. alacaklı iken, davalı Egegrup'un 30.08.2018 tarihli temlik sözleşmesine göre davacı Endoklinik'ten 329.578,00 TI. alacaklı olduğunun kabulünün gerektiği, ancak bu konuda davalı tarafından açılan bir karşı davanın olmadığı, bu nedenle davalının, davacıdan bu miktar kadar alacaklı olup, olmadığının takdirinin Mahkememize ait olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Her iki yanın, birbirini teyid eden ticari defter kayıtlarından Ltd. Şti.”nin iera takip tarihi (10.05.2019) itibariyle davacının “Egegrup .... A.Ş."den 185.975,42 TL, alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı, davalı ve dava ışı Kayamed... Limited Şirketi'nin bilgi ve belgeleri üzerinde gerekirse ticari defterlerin bulunduğu adreste inceleme yapmak suretiyle tarafların beyan ve itirazlarını karşılar ayrıca temlik sözleşmesi iddiası da dikkate alınarak ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdiine karar verilmiş gelen bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Davacı Endokliniğin, dava dışı Kayamed'e herhangi bir borcunun olmadığı sonucuna varılacak ise davacı, davalıdan 185.975,42 TL. alacağının bulunduğu, aksi halde kök raporda belirtildiği üzere davalı Ege Grup A.Ş.nin, davacının, dava dışı Kayamed Şti.ne 329.578,00 TL. borcu olduğu ve Kayamed'in bu alacağını Ege Grup'a temlik ettiği kabul edilerek ve bunun sonucunda davacı Endokliniğin Ege Grup'tan olan alacağını talep edebilmesinin söz konusu olmayacağı kanaatine varılmıştır.

2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri müddeasını ispata mecburdur. Bu hüküm,“bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre;

“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”

6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtları sahibi lehine delil teşkil edebileceği gibi, aleyhine de delil teşkil edebilir. Buna göre davacı yan kendi iddiasını ispatlamak için kendi ticari defterlerine dayanmış olmasına rağmen, ticari defterlerindeki kayıtlar kendisi aleyhine delil oluşturacak nitelikte olabilir.

Faturanın, onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerekir ve öncelikle taraflar arasında böyle bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının gözönünde tutulması zorunludur.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile ticari ilişkiye yönelik alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür.

Taraflar arasında ticari ilişki olduğuna yönelik ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlığın, davacı tarafından fatura alacağına dayalı başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın ve takas definin yerinde olup olmadığı, geçerli bir temlik alacağının bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan faturaya ilişkin alacağının mevcut olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Sunulan 05/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davalı taraf takas definde bulunmuş ise de; takibe ve davaya dayanak faturanın davalı defterlerinde kayıtlandığı, Vergi Dairesi'ne bildirildiği, yapılan kısmi ödemelerin her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava dışı Kayamed Limited Şirketinin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacının Kayamed... Ltd.

Şti.'ye olan borçlarını ödediği ancak ilgili şirketin bu ödemeleri kaydetmediği, davacının davalıdan 185.975,41-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının...

9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7198 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 185.975,41-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza