Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/565 K.2021/47

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin 25.10.2019 tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkili Bankanın ... Şubesi ile davalı ... Elek. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...’in de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözkonusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek asıl borçlu ve kefiller hakkında Ankara ... Noterliği 27.02.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini.

İhtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini; ancak takibin, davalıların dosyaya vaki itirazı üzerine davalılar bakımından durdurulduğunu, davalı borçluların itirazı haksız, mesnetsiz, yasal dayanaktan yoksun ve zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli olduğunu iddia edip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesine davalılann cevap vermemiş oldukları görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır. 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan rapordan özetle, " davacı bankanın; ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takip tarihi (18.03.2019) itibariyle davalı asıl borçlu ... Elektronik San. Tic. Ltd.

Şti.’nden 174.376,08 TL, davalı müteselsil kefil ...’ten 173.510,17 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır, Borçlu cari hesap kredisi ve nakit çek kredisi asıl alacak toplamı 135.665,87 TL’sine takip tarihinden (18.03.2019) itibaren tahsil edilinceye kadar yıllık % 39 oranında gecikme faizi ile faizin % 5 ’i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu, kredi kartı ve kredili bankomat hesabı asıl alacak toplamı 14.771,58 TL’sine takip tarihinden (18.03.2019) itibaren tahsil edilinceye kadar, yıllık değişen oranlarda % 33 gecikme faizi ve faizin % 5 ’i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu,

iade edilmeyen çek yaprağından kaynaklı banka yasal sorumluluk tutan 1.600,00 TL’nin, banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo talep hakkının bulunduğu, tazmini halinde ise, tazmin tarihinden itibaren tahsil edilinceye kadar yıllık % 39 oranında gecikme faizi ile faizin % 5 ’i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu, takibe konu edilen ihtarname masrafına ilişkin noterlik makbuzunun dosyada yer almadığı, makbuzun dosyaya sunulması halinde ihtarname masrafı talep hakkının bulunduğu, " şeklinde kanaat bildirmişlerdir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Taraflar arasında13.04.2017 tarihinde ve 04.05.2018 tarihinde 1.000.000.TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, kefiller de 1.500.000.TL limitle sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Kefalet yazılı yapılın limiti belirlenmiştir. Müteselsil ibaresi bulunmaktadır. Kefiller tarafından el yazısı ile müteselsil kefalet iradesi ortaya konulmuştur. Bu haliyle müteselsil kefalet geçerlidir ve kefiller kendi temerrütlerinden sorumludur.

Borcun ödenmemesi üzerine davacı bankaca Ankara .... Noterliği'nin 27.02.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 175.950,82.TL'lik borcunun ödenmesi için ihtarname keşide edilmiştir. Davalılara 1 günlük ödeme süresi verilmiştir. Davalılar ihtarnameye rağmen borçlarını ödemeyerek 02.03.2019 tarihi itibariyle temerrüde düşmüşlerdir. Bunun üzerine davacı tarafından 18.03.2019 tarihinde ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından krediye uygulanan fiili akti faizin %26 olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından takip talebinde %39 temerrüt faizi talep edilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarına göre temerrüt tarihinde bankanın fiilen uygulanan en yüksek akdi faizin %50 fazlası üzerinden temerrüt faizi talep edilebilmektedir. Davacı tarafından da bu husus gözetilerek %39 temerrüt faizi talep edilmiştir. Temerrüt faizi talebi yerindedir.

Bilirkişi tarafından kefiller ve asıl borçlu yönünden ayrı ayrı hesap yapılmışsa da ihtarname kefiller ve asıl borçluya aynı tarihte tebliğ edilmiş, bu nedenle borç hesabının ayrı ayrı yapılmasını gerektirecek herhangi bir gerekçe bulunmamaktadır.

Borcun likit olması, davalıların takibi sürüncemede bırakmak amaçlı itirazları nedeniyle icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

6325 sayılı HUAK ve yönetmeliği hükümlerine göre hazineden ödenen Arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından yargılama sonunda haksız çıkan taraftan alınarak hazineye irat kaydedilecektir.

Dosyaya sunulan 01.12.2020 tarihli .... imzalı bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınabilecek niteliktedir. Bu nedenle hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza