Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/631 K.2021/186

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin .... nosu ile 2008 yılından bu yana davalının acenteliğini yürüttüğünü, 2014 yılı içerisinde Ankara ili sınırlarında yolcu taşımacılığı işi yapan 17 araçla ilgili araç sahiplerinin davacı acenteye motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) yaptırmak üzere şifaen telefonla müracaatları neticesinde trafik sigortalarının yapıldığını, araç ve poliçe sahiplerinin plakalarını henüz almadıklarını, ruhsatlarının hazır olmadığını, araçlarının poliçe talep tarihi olan 2014 model olduğunu beyan etmeleri üzerine söz konusu poliçelerinin yeni kayıt olarak sisteme girildiğini,

giriş ve sigorta kayıtlarının yapıldığını, davacının davalıdan araç ruhsat ve plaka bilgilerini istemesi üzerine ve davalının araç ruhsatını teslim etmek zorunda kalması akabinde aracın tramer sistemindeki kimliği ya da bilgilerine ulaşıldığını, aracın sıfır/yeni kayıt araç olmadığının ortaya çıktığını, sorgulama neticesinde araçların sıfır olmaması nedeniyle trafik düzeltme zeyil evrakı düzenlemek suretiyle bedel farkını poliçe sahibinden talep etme yoluna gittiklerini, davalıya ihtar edildiğini, alacaklar için iadeli taahhütlü mektuplarla bildirildiğini, davalıya işbu ihtarın 15/10/2015 tarihinde tebliğ edildiğini,

herhangi bir ödeme yapılmadığı için ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin yasal faizi ile devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ön inceleme duruşmasında; Aracının 2000 Model olduğunu, davacıyı tanımadığını, aracını başka bir sigorta şirketine sigortalattığını, davacının ya da davacının aracılığıyla başka bir sigorta şirketi ile aracına ilişkin poliçe yapılmadığını ve davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedildiği iddia edilen hizmet sözleşmesi uyarınca davacının alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar istemine ilişkindir. ... Mahkemesi ....Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, dosya Mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esası almıştır. ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup, takip dosyası Mahkememiz dosyası arasına fiziki olarak alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine toplam 9.503,37 TL alacak yönünden takip başlattığı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Dosyanın konusunda uzman sigortacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiştir. 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi Raporunda Özetle; davacının; ... adına düzenlemiş olduğu Trafik Sigorta Poliçesindeki zeyilleri poliçe düzenlendiği gün içinde yaptığı ve ruhsat bilgilerine vakıf olduğu, düzenlenen zeyillerin Sigortalıya ulaştırılıp ulaştırılmadığı ,Sigorta Sözleşm elerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik ikinci bölüm 5.madde Türk Ticaret Kanunu M adde: 1423 (a) /(b) şartlarını yerine getirdiğine dair dosyada bilgilendirme formu, telefon kaydı, mail, sms bilgileri olmadığı için değerlendirilemediği, asgari bilgilendirmenin yapıldığına dair ispat yükümlülüğünün davacıda olduğu,

davacının bilgilendirme ve aydınlatmaya dair ispatı durumunda 23.07.2015 tarihli zeyilin kalan bakiyesini davalıdan talep edebileceği, davalının; ...' ya ait ...

Sigorta ve Aracılık'tan Trafik Sigortası satın aldığı, yapılan zeyiller sonucu oluşan prim farkının sigortalıya ait araçla ilgili olduğu, kayıtların doğru girilmiş olması halinde çıkacak primin kalan bakiyesi olduğu, sigortalının sözleşme yapıldıktan sonraki 14 gün içinde Poliçeye itiraz etmediğini, sözleşmeyi kabul ettiği çıkan prim farkını ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun “Aydınlatma yükümlülüğü ” alt başlıklı 1423 üncü maddesinin birinci fıkrası; “Sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yüküm lülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca, poliçeden bağım sız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar" şeklindedir.

28.10.2007 tarih ve 26684 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeli'ğinin 5. maddesinin birinci fıkrası. “Sigortacının bilgilendirme yükümlülüğü, sigortacı tarafından sigorta ettirene ve sigorta sözleşmesine taraf olmak isteyen kişilere karşı sözlü ve yazılı şekilde yerine getirilir. Bilgilendirmenin yazılı olarak yapılması esastır.

Ancak, telefon, çağrı merkezi, internet ve benzeri iletişim araçları kullanılarak uzaktan pazarlama yöntemleriyle yapılan sigorta sözleşmelerinde olduğu gibi sözleşme taraflarının fizikî olarak karşı karşıya gelmesinin ve işin gereği olarak yazılı bilgilendirme yapılmasının söz konusu olmadığı hâllerde yazılı bilgilendirme şartı aranmayabilir. Ancak, sigortacı asgari bilgilendirmenin yapıldığını ispatla yükümlüdür.

Bu kapsamda yer alan işlemlerin niteliği ile yapılacak bilgilendirmenin şekline ilişkin usul ve esaslar Müsteşarlıkça belirlenir." düzenlemesi yer almaktadır.

2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri müddeasını ispata mecburdur. Bu hüküm,“bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre;

“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile aralarındaki hizmet sözleşmesine ilişkin bedelin tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür.

Somut olayımızda uyuşmazlığın takibe dayanak poliçe ve zeyilname kapsamında bedel talep etme isteminin yerinde olup olmadığı, davalının hata ve hile ile davacı tarafından irade fesatına uğratılmış olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davacı tarafından davalıya ait ... plakalı araca ilişkin 17/12/2014 ve 17/12/2015 tarihlerini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, Poliçenin yeni kayıt (YK) , plaka bilgisinin (06 YK), Araç M odeli 2014 ,Tescil Tarihi 17/12/2014 ,Motor No: 125874, Şasi No: NM LK125874A001A58, sigorta priminin 2,360,49 TL şeklinde olduğu, acentenin aynı gün plaka değişikliği yaparak zeyilname düzenlediği, yine aynı gün 2. Zeyilname düzenlendiği, davalıya ait aracın tescil tarihinin 10/04/2002 olarak değiştirildiği ve sigorta priminin 10/04/2002 7.215,51 TL olarak düzenlendiği görülmüştür.

Her ne kadar davacı vekili, davalıya ait aracın dava konusu poliçesinin yeni kayıt olarak sisteme girildiğini ancak daha sonra aracın sıfır/yeni kayıt araç olmadığının ortaya çıktığını ve aracın sıfır olmaması nedeniyle trafik düzeltme zeyilname evrakı düzenlemek suretiyle bedel farkını talep etmiş ise de; yukarıda değinilen düzenlemeler gereğince davacının poliçeye yönelik zeyilnameye ilişkin davalı sigortalıya bilgi verildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge ibraz etmediği, davalı sigortalının da yanıltıcı bilgi verdiği hususunun ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza