Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/715 K.2021/79

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili Av. ... 31.12.2019 tarihli dava dilekçesinde Özetle; Davacı alacaklı müvekkil şirketin aralarındaki ticari ilişkiden dolayı davalı borçludan faturaya dayalı alacağının olduğu, tüm görüşmelere rağmen borç tutarı ödenmediğinden ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı borçlu itiraz dilekçesinde 16.099,80 TL borcu olduğunu kabul etmiş ise de, borcu ödemekten kaçınmak, takibi durdurarak süreci uzatmak amacıyla ödeme emrine kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

SAVUNMA

Davalı borçlunun, davaya herhangi bir cevapta bulunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Elazığ Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile aldırılan bilirkişi raporundan özetle, Davacı şirketin davalı (... Kırtasiye) ...’ ten takip tarihi itibariyle 16.107,21 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı şirket alacağına takip tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerektiği, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Davacı şirketin faturaları e fatura şeklinde düzenlediği, ticari defter incelemesinde davacının 16.107,21.TL alacaklı bulunduğu, davalının davaya cevap vermediği, bu haliyle davacının davasını dosyaya sunduğu fatura ve defterlerle ispatlamış olduğu, davacının 15.045,30.tl üzerinden dava açmış olmakla, bu değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

16.11.2020 tarihli....imzalı bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı bulunup hükme esas alınmıştır.

Alacak likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

6325 sayılı HUAK ve yönetmeliği hükümlerine göre hazineden ödenen Arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından yargılama sonunda haksız çıkan taraftan alınarak hazineye irat kaydedilecektir.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza