Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/126 K.2021/423

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (faturaya dayalı alacaktan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle Davacı müvekkilinin, elektrik projesi çizimi yapan bir mimarlık şirketi olduğunu, davalı şirketin ise Toplu Konut İdaresi tarafından yaptırılan farklı illerdeki inşaatların mimari ve statik projelerinin çizim işlerini yaptığını, müvekkili davacı ile davalı tarafın.

A- Tunceli Merkez Cumhuriyet Mahallesi 16 derslik etüt merkezinin proje çizimi için 72.172,53 TL karşılığı anlaştıklarını ve müvekkilinin projeyi çizerek davalıya teslim ettiğini, Zonguldak İli Gökçebey İlçesi Çay Mahallesinde yapılan 307 konut, cami, ticaret ve büfe uygulaması ile Malatya Doğanşehir Karşıyaka mahallesinde yapılan 89 konut, cami ve ticaret alanı uygulaması projeleri çizimi için 79.205,32 TL karşılığı anlaştıklarını ve müvekkilinin ilgili projeleri çizerek davalıya teslim ettiğini, Çorum Dodurga Esentepe mahallesi 2. Etap 158 adet konut,

1 adet cami ve ticaret alanı uygulaması ile Amasya Suluova Yenimahalle 3. Etap 361 adet konut, 1 adet cami ve ticaret alanı uygulaması proje çizimleri için 83.552,60 TL karşılığı anlaştıklarını ve müvekkilinin ilgili projeleri çizerek davalıya teslim ettiğini, davalı şirketin fatura bedellerine ilişkin olarak müvekkiline: 13.06.2018 tarihinde 20.000 TL, 27.08.2018 tarihinde 25.000 TL, 09.11.2018 tarihinde 19.930 TL, 08.01.2019 tarihinde 7.500 TL, 20.02.2019 tarihinde 10.000 TL,

11.03.2019 tarihinde 10.000 TL ve 31.05.2019 tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplam 102.430 TL ödeme yaptığını ve davalı şirketin müvekkiline 132.500 TL borcu kaldığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... Müdürlüğü’nde ... Esas numaralı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile, ... Müdürlüğünde ...

Esas numaralı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

22/02/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, davalı aleyhine ... Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile 132.499,00 TL tutarlı asıl alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış olduğu, Davalı yan incelemeye defter ve belgelerini sunmadığı için yalnızca davacı yanın incelenen defter ve belgeleri üzerinden tespitler yapılabildiği, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yana 3 adet toplam 234.930,45 TL (KDV Dahil) tutarlı fatura düzenlediği,

davalı yan tarafından ise davacı yana 6 adet toplam 92.430,45 TL tutarlı ödeme yapıldığı ve yine davacı yanın ticari defterlerlerinde kaydına rastlanılmayan, ancak dava dilekçesinde davacı vekili tarafından beyan edilen 31.05.2019 tarihinde davalı yan tarafından davacı yan hesabına yapılan 10.000,00 TL tutarlı ödemenin de davacı yanın kabulünde olduğu ve davacı yanın davalı şirketten 132.500,00 TL alacaklı olduğu, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, dava tarihinden önce davalı ...

Danışmanlık Mühendislik İnşaat Taahhüt San. ve Tic.Ltd.Şti’nin temerrüde düşürüldüğüne dair belgenin dosyada mevcut olmadığı " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Dava konusu takip, faturaya dayalı olarak açılmıştır. Faturalar dosyaya ibraz edilmiş, faturaların davalıya teslime dair faturalarda imzaların bulunduğu görülmüştür. Fatularını davalıya teslim edildiği, faturalara 8 gün içinde itiraz edilmediği, fatura tutarlarının kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu haliyle fatura içeriği kesinleşmiştir. Davacı tarafından 10.000.TL'nin ödendiğine dair beyan bulunmakla, bu tutar alacaktan mahsup edilerek kalan tutar üzerinden davacının alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar 132.500.TL üzerinden takip başlatmışsa da dava konusu takipte alacak 132.499.TL'ye tekabül etmektedir. Bu nedenle kısmen kabul etmek gerekmiştir. Alacak tutarı yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığından icra inkar tazminatının reddi gerekmiştir.

Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR