Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/212 K.2022/846

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili iddiasında özetle; 31.12.2018 tarihinde, dava dışı sürücü ... yönetimindeki,

davalı ... Sigorta A.Ş.’ne sigortalı ...plakalı otomobil ile ... yönünden

K.Kazan yönüne doğru sağ şeritte olay yeri kavşaktan sola “U” dönüşü yaptığında

aracının sol yan kısmına, sol arkasında aynı yönde sol şeritte seyreden dava dışı sürücü Sait

OKUR yönetimindeki, davalı ...Ş.’ne sigortalı 06 JPJ 86 plakalı minibüsün

ön kısmı ile çarpması ile 06 JPJ 86 plakalı minibüste yolcu olarak bulunan davacı ...

CANLAN’ın yaralanması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada kusursuz yolcu olarak bulunduğunu, kaza sırasında müvekkilinin omurgasında meydana gelen hasar sebebiyle bel altı felç olduğunu, bacaklarını hiçbir şekilde hareket ettiremediğini, yatağa bağımlı hale geldiğini, başkasının bakımına muhtaç olduğunu belirterek, 1000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili savunmasında özetle; KTK.'nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava konusu kazaya karıştığı belirtilen 06 JPJ 86 plakalı aracın müvekkili şirkete 10/12/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000 TL olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

3. Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava; 31/12/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davalı ... şirketlerinden ZMMS poliçesi kapsamında sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 24/05/2022 tarihli talep arttırım dilekçesinde. Müvekkilin sürekli iş göremezlik zararı için; müşterek müteselsil sorumluluk doğrultusunda zararın tamamından sorumlu olan davalı ...Ş.'den kendi poliçe teminat limiti olan 360.000,00 TL'nin tahsili ve yine, müşterek müteselsil sorumluluk doğrultusunda zararın tamamından sorumlu olan davalı ...

Sigorta A.Ş.'den de kendi poliçe teminat limiti olan 360.000,00 TL' nin tahsili ile nihayetinde toplam 720.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (daha evvel talep edilen 400,00 TL ve artırılan 719.600,00 TL ile birlikte), müvekkilin yaşam boyu bakıcı gideri zararı için; müşterek müteselsil sorumluluk doğrultusunda zararın tamamından sorumlu olan Davalı ...Ş.' den kendi poliçe teminat limiti olan 360.000,00 TL'nin tahsili ve yine, müşterek müteselsil sorumluluk doğrultusunda zararın tamamından sorumlu olan davalı ...

Sigorta A.Ş.'den de kendi poliçe teminat limiti olan 360.000,00 TL' nin tahsili ile nihayetinde toplam 720.000,00 TL yaşam boyu bakıcı gideri tazminatının (daha evvel talep edilen 500,00 TL ve artırılan 719.500,00 TL ile birlikte) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketlerine müzekkere yazılarak zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak, 31/12/2018 tarihli kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyalarının ve poliçe eklerinin eksiksiz örneğinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

SGK'ya müzekkere yazılarak, dava konusu kaza nedeniyle yapılan ödemelere ait bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının kaza tarihi itibariyle sosyal ve ekonomik durumuna yönelik rapor tanzimi için ilgili kolluğa müzekkere yazılmıştır. Gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Davacının hastane evrakının celbi yönünde ilgili Hastanelere müzekkereler yazılmıştır. Gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davacının dosyada yer alan tüm tedavi evrakları ve alınacak son durum raporu ile birlikte dava konusu trafik kazası sonucu davacının geçici veya daimi iş göremezliğe maruz kalıp kalmadığı, kalmış ise oranına ilişkin rapor düzenlenmesi istenmiştir. 28/02/2022 tarihli Maluliyet Raporlarında Özetle; davacının gerçekleşen kaza nedeniyle özür oranının % 96 olduğu, sürekli iş göremez halinde bulunduğu ve sürekli surette başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarını karşılar mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere dava tarihi itibariyle davacı alacağını tespit eder rapor hazırlanmak üzere dosyanın kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.

27/10/2021 ve 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.'ne sigortalı araç sürücüsünün olayda % 80 oranında kusurlu olduğu, ... Sigorta A.Ş.'ne sigortalı araç sürücüsünün olayda % 20 oranında kusurlu olduğu, davacının gerçekleşen kazada kusursuz bulunduğu, davacı lehine 1.487.244,90 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 2.015.531,67 sürekli bakıcı gideri zararı hesaplandığı, davalı ... ve ...

Sigorta şirketlerinin ortaklaşa olarak tek bir poliçedeki teminat limitinden sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı lehine, (sakatlık teminatından) 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve (tedavi giderleri teminatından) 360.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 720.000,00 TL maddi tazminat hesaplandığı, Mahkemece, davalıların kusur oranlarına göre ayrı ayrı sorumlu olduklarının kabulü halinde, 06 JPJ 86 plakalı araç sürücüsünün % 20 oranındaki kusuruna göre, davalı ...

Sigortanın, 297.448,98 TL sürekli iş göremezlik zararından ve 700.555,31 TL sürekli bakıcı gideri zararından sorumlu olduğu, ancak poliçe limiti dikkate alındığında, davacının, davalı ... Sigortadan, 297.448,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 360.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, ... plakalı araç sürücüsünün % 80 oranındaki kusuruna göre, davalı ...

Sigortanın 1.189.795,92 TL sürekli iş göremezlik zararından ve 1.612.425,34 TL sürekli bakıcı gideri zararından sorumlu olduğu, ancak poliçe limiti dikkate alındığında, davacının, davalı ... Sigortadan, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 360.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, belirtilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12483 Esas, 2019/5260 Karar sayılı ilamı. "6098 sayılı TBK 51. md; hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş.

"Tazminatın indirilmesi" başlıklı 52. md ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.

Müterafik kusura ilişkin yasal düzenlemeler gereği, zarar görenin ortak kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması kabul edilmiş olmakla birlikte; bu sebeple tazminattan indirim yapılabilmesi için, zarar görenin ortak kusurunun bulunması yeterli olmayıp, bu ortak kusurun doğan zarar ile uygun illiyet bağı içinde olması gerekir.

Zarar gören için kusur teşkil edebilen durum, eğer zararın doğumu ya da artması bakımından hiçbir illiyet değeri taşımıyorsa, artık müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması olasılığı kalmayacaktır." şeklindedir. Davacının müterafık kusuru ispat edilemediğinden davalının müterafık kusur yönünden yapılan itirazına itibar edilmemiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa'nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklara yönelik zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.

6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bu madde kapsamında değerlendirilemeyecektir.

Davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza 31/12/2018 tarihinde meydana gelmiş olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ve aynı işlerin devredildiği Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin kabulüne göre, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre sürekli ve geçici iş göremezlik oranı ve süresinin belirlenmesi gerekli olup, kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü... Yönetmelik hükümleri yürürlükte olduğu için, bu yönetmeliğe göre düzenlenen rapora göre hesaplama yapılmıştır.

Sakatlık tazminatı hesaplanırken mağdurun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalma hesaplanırken, bakıcı giderleri; mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretleridir. Daimi iş gücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup, yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. ( Benzer Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/799 Esas, 2019/9628 Karar)

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, 31/12/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı ... şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek sürekli ile geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın düzenlediği mamuliyet raporunda; davacının dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle genel vücut çalışma gücünden %96 oranında kaybettiği, sürekli olarak iş göremezlik halinde kaldığı ve devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya kusur ve aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporunda, davalı ... Sigorta A.Ş.'ne sigortalı araç sürücüsünün olayda % 80 oranında kusurlu olduğu, ... Sigorta A.Ş.'ne sigortalı araç sürücüsünün olayda % 20 oranında kusurlu olduğu, davacının gerçekleşen kazada kusursuz bulunduğu, davacı lehine 1.487.244,90 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 2.015.531,67 sürekli bakıcı gideri zararı hesaplandığı belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları kısmen hükme esas alınmıştır.

Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları ve davacının talep artırım dilekçesi dikkate alınarak, kazaya neden olan her iki aracın zorunlu mali sorumluluk sigortalarının müteselsilen, ayrı ayrı poliçe limitleri kadar sorumlu olduğu, davalılara başvuru yapılan tarihe 8 iş günü ilavesiyle 07/08/2019 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, davalı ... nezdinde sigortalı araç hususi olmadığından avans faizi, davalı ...

Sigorta nezdinde sigortalı araç ticari olmadığından yasal faiz işletilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Katip ... · (E-imzalıdır)