Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/26 K.2021/162

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili 09.01.2020 tarihli dava dilekçesinde; “ Dava dışı DSÎ Genel Müdürlüğü 15.Bölge Müdürlüğüne bağlı davacının yapımını üstlendiği ‘...-Bozova Pompaj Sulaması 3.Kısım Şebeke İnşaatı’ işi kapsamında muhtelif montaj ve çeşitli işlerin yapımının davalı şirket ile imzalanan 20.01.2014 tarihinde yapılan Taşeronluk Sözleşmesi ile davalı tarafından üstlenildiğini, dava dışı ...’un işçilik alacaklarının tahsili talebiyle ... Lİş Mahkemesi ...

Esas sayılı dosya ile dava açtığını, yapılan yargılama sırasında davanın ihbar edilemediğini, yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf yolu başvurusu neticesinde istinaf mahkemesi tarafından esastan reddi ile kesinleştiğini, anılan karara istinaden dava dışı işçi vekili Av.... hesabına 20.06.2017 tarihinde 10.704,67-TL ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme, İş Kanunu 2/6, 112/8 maddeleri ve 6098 sayılı TBK nın 167. maddeleri uyarınca dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak davalı şirketin sorumluluğu bulunduğu,

bu konuda başvurulan arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, taşeron sözleşmesi gereği uyuşmazlık halinde yetkili mahkeme olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, neticede dava dışı işçiye ödenen 10.704,67-TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline ” karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmaktadır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; işçilik alacakları nedeniyle rücuen tazminata ilişkindir.

Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden alınan rapordan özetle, Davacı ile davalı arasında DSİ ...-Bozova Pompaj Sulaması 3.Kısım Şebeke İnşaat işi kapsamında yer alan “ Sulama sahası hatları üzerindeki muhtelif çap ve özellikteki CTP ve HDPE boru ve bağlantı parçalarının döşenmesi, montajı ve testlerinin proje ve teknik şartnameye uygun olarak yapılması” işi ile ilgili 20.01.2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, dava dilekçesinde “dava dışı işçi ...’un bu iş kapsamında davalı şirket işçisi olarak davacı işyerinde çalıştığı ” ifade edilmişse de; dava dışı işçinin açtığı ... l.

İş Mahkemesinin 17.04.2017 tarih ve ... E., ... K. sayılı dosya kapsamında yapılan incelemede ,işçinin davalı ... İnşaat Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti.’nde çalışması tespit edilememiştir. Adı gecen isçinin iş mahkemesine konu çalışma döneminde dava dışı ... Nakliyat Hafriyat San, ve Tic.Ltd.Sti. bünyesinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Dava konusu rücu talebine konu ödeme, ... l.İş Mahkemesinin 17.04.2017 tarih ve ... E.,...

K. sayılı kararı uyarınca dava dışı işçi ... adına yapılmıştır. Bu işçiye yapılan davacı ödemesi ile ilgili açılan rücu davasında, davacı şirket davalı şirket ile aralarındaki taşeron sözleşmesi kapsamında, adı geçen işçinin kendi işyerinde ,davalı işçisi olarak çalıştığını ifade etmektedir. Ancak dosya kapsamında yapılan incemeler neticesinde dava dışı işçinin anılan mahkeme kararına konu dönemde davalı şirket bünyesinde değil dava dışı ...

Nakliyat Hafriyat San, ve Tic.Ltd.Sti. bünyesinde çalıştığı tespit edildiğinden rapor kapsamında herhangi bir hesaplama yapılamamıştır. Dosyadaki belge ve bilgiler uyarınca dava konusu taleplerden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı düşünülmektedir. " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Dosyada bulunan dava dışı işçi ...'un sigorta kaydı incelenmiş, işçinin rücuya konu alacak döneminde davalı şirket nezdinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durum bilirkişi raporu ile de teyit edilmiştir. Bu nedenle 21.12.2020 tarihli ve ... imzalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hükme esas alınmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 6325 sayılı HUAK ve yönetmeliği hükümlerine göre hazineden ödenen Arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından yargılama sonunda haksız çıkan taraftan alınarak hazineye irat kaydedilecektir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza