Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/361 K.2021/185

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine ... Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosyası ile, borçlu olmamasına ve borçluyla bir bağı bulunmamasına rağmen davacı ... Teks. Ayak. Gıda. İnş. Tur. Züc. San ve Tic. Ltd. Şti'nin işyerinde yapılan haksız haciz işlemi sebebiyle davacının uğramış olduğu maddi zararlar için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız haciz tarihi olan 23.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, maddi tazminat yönünden fazlaya dair hakları saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: İcra ve İflas Kanunu'nun alacaklıya bizzat tanıdığı müracaat haklarının kullanılması karşısında, haksız bir hacizden bahsetmenin mümkün olmadığını, İİK.md.79 ve 85'in birlikte yorumu gereğince alacaklının gösterilen adreslerde haciz uygulanması zorunlu olup. 3.kişilerin kendi adreslerinde haciz uygulanamayacağına yönelik şikayette bulunma haklarının olduğunu, netice itibariyle.

3.kişinin istihkak iddiasının hacze engel olmadığı ve 3.kişinin bu iddiasına dayalı olarak İcra Mahkemelerinde dava açması veya şikayette bulunmasının mümkün olduğunu, haciz esnasında davacıya ait kasada bulunan paranın( 3.825-TL) muhafaza edilmesinin bizzat kanunun(İİK.md.88/1) amir hükmü olup;

bunun dışında sadece fiili haciz uygulandığını, yani taraflarına uygulatılan bir muhafaza işlemi bulunmamakta olduğunu, haciz uygulanmasını gerektiren alacak gerçek bir alacak olmakla ve İİK'nın tanıdığı müracaat hakları kullanılmakla, haksız bir hacizden ve dolayısıyla haksız bir fiilden bahsetmenin mümkün olmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanağının olmadığını, bu zararların ispatına dair herhangi bir delil sunulamadığının da açık olduğunu, hukuki dayanakyan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesin talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız haciz iddiasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

... Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup dosya fiziki olarak Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının ve ... Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden celbi sağlanmış olup her iki dosya dosyamız arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Factoring A.Ş., borçluların .... Ltd. Şti., ... vd. olduğu takibin kesinleştiği, yazılan talimat doğrultusunda ... Müdürlüğü' nün ... talimat sayılı dosyasında 23/06/2020 tarihinde haciz işlemlerinin yapıldığı görülmüştür.

Haksız hacize dayalı manevi tazminat istemi 6098 sayılı TBK'nun 58. maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de takip dosyası kapsamında haciz yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın, davacının haksız haciz ve muhafaza işlemi yapıldığı iddiası ile tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, haciz nedeniyle davacı zararının oluşup oluşmadığı, Mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı vekilinin yetki itirazının HMK.'nın 16. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacının dava konusu haczin gerçekleştiği ....Ankara adresindeki işyerini kiraladığı, davaya konu haczin uygulandığı adresin, Ticaret Sicil Gazetesi eki incelenmesinde İstanbul ....İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyası borçlusu dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin önceki adresi olduğu, takip dosyasındaki borçlu şirketin eski adresi ile dava konusu haciz yapılan yerin adresinin aynı olduğu, ...

Müdürlüğü' nün ... talimat sayılı dosyasında 26/02/2020 tarihinde aynı adreste yapılan tarihte dava dışı borçlu ...' nun da hazır olduğu, kaldı ki davacının gerçekleşen haciz nedeniyle zarar doğduğuna yönelik iddialarını ve davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu ispatlayamadığı, hacze konu ürün ve malzemenin yediemin olarak davacı şirket yetkilisinde bırakıldığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza