Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/39 K.2021/346

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar ile davacı şirket arasında imzalanan 05.05.2017 tarihli K2 00551221 numaralı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kredi verildiğini, diğer davalı-borçlu ...'ın verilmiş olan krediler için 500.000,00 TL tutarlı kefalet teminatı verdiğini, Türk Borçlar Kanunu 586.

Maddesinde "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir." dendiğini, T.C. Yargıtay 11. H.D.

2018/ 1629 E. 2019 / 3482 K. sayılı 07.05.2019 tarihli kararında: alacaklı tarafa doğrudan kefile borçlu sıfatıyla takip yapma yetkisi verdiğini, Davalıların sözleşme gereği edinilen krediyi kullanmış olduğunu, kredi borcu taksitleri ödenmediğinden bahisle kendilerine Beyoğlu .... Noterliği'nin 19.06.2019 tarih ve ...Y. No'lu ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarname davalıya tebliğ olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından, davalılar aleyhine ...

Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini, itirazın ardından dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan tüm bu nedenler ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenler ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile alacağın likiditesi de belirli olduğundan davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile,

takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekiline, dava değeri gözetildiğinde takipte istenilen ana alacak dışındaki ferilerin dava konusu yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davacı vekili takibe yapılan itirazın tamamının iptalini istediklerini bildirerek eksik harcı ikmal etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Yargılama sürecinde davacının gösterdiği deliller toplanılmış, icra dosyası kredi sözleşmesi ve ekleri, ihtarname celp edilerek mahkememizce atanan bilirkişiden 03/02/2021 tarihli rapor alınmıştır.

... Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası celp edilmiş, incelenmesinde davacının davalılar aleyhine ferileri ile birlikte 54.373,56 TL üzerinden takip başlattığı, davalı borçluların süresinde itirazı ile takibin her iki borçlu yönünden durmuş olduğu belirlenmiştir.

Davacı banka ile davalı şirket arasında 05/05/2017 tarihinde 500.000,00 TL limitle GKS imzalandığı, davalı ...'ın aynı tarihte 500.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, sözleşme kapsamında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, krediye ait 10 taksit ödendikten sonra 09/04/2019, 09/05/2019 ve 09/06/2019 tarihli taksitlerin ödenmediği, bunun üzerine borçlu ve kefile ihtarname gönderildiği, ihtarname sonrasında 09/07/2019 tarihli 11. Taksitin ödendiği, sonrasında 12. Taksitin ödendiği kalan taksitlerin ödenmediği belirlenmiştir.

Davalı ... Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza atmış olup kefalet türü, kefalet tarihi, limit ve isim kefilin el yazısı ile yazılmış ve ...'ın davacı şirketin müdürü olduğu gerek GKS'de şirket adına imza atmasından gerekse icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinden anlaşıldığından davalı ... yönünden geçerli bir kefaletin bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Kat ihtarı borçlu firmaya 24/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup ihtarda tanınan 1 günlük sürenin geçmesi ile 26/06/2019 tarihinde davalı şirket yönünden temerrütün gerçekleştiği, davalı kefil ...'a gönderilen ihtarnamenin ise iade edilmesi nedeniyle temerrüt tarihinin takip tarihi olarak kabulünün gerektiği ancak kullandırılan kredi taksitli ticari kredi olup belirli vade söz konusu olduğundan vadesi gelen taksitler yönünden temerrütün taksit tarihi itibariyle kendiliğinden gerçekleştiği, taraflar arasında akti faiz oranının sözleşmede %11,88 olarak kararlaştırıldığı,

yine temerrüt faizinin nasıl hesaplanacağını sözleşmenin 9. Maddesinde gösterildiği, takipte uygulanan temerrüt faiz oranının ödeme planında yer alan akti faiz oranının %50 fazlası olan %17,82 olarak belirlendiği, sözleşmeye uygun olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Yukarıdaki kabuller gözetilerek oluşturulan denetime elverişli hüküm kurmaya esas alınacak nitelikteki bilirkişi raporuna itibar ile davacı bankanın davalılardan 51.422,31 TL asıl alacak, 2.499,76 TL işlemiş faiz (Davalı ... yönünden 2.220,31 TL), 48.58 TL vergi ( Davalı ... yönünden 34.60 TL), 218,26 TL masraf olmak üzere toplam 54.188,91 TL (Davalı ... yönünden 53.895,48 TL) alacaklı olduğu kabul edilmiş ve bu tutarlar üzerinden itirazın iptaline hükmedilmiş ayrıca alacak belirlenebilir, likit nitelikli olduğundan icra inkar tazminatı koşulları oluştuğu da kabul edilerek icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar verilmiştir.