İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINAANKARA GEREKÇELİ KARAR

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/56 K.2024/664

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında ihale edilen ... .... .... Müdürlüğüne bağlı İdari Hizmetler binaları, atolyeleri, ...

Esas2020/56Karar2024/664Tarih20 Kasım 2024Okuma5 dk · 941 kelime

KÜNYE

6. Asliye Ticaret Mahkemesi İddia

Mercii
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
20 Kasım 2024
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/56 Esas - 2024/664
Esas no
2020/56 Esas
Karar no
2024/664
Dava
Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
23/01/2020
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
20/11/2024
Gereği düşünüldü
—
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

941 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında ihale edilen ... .... .... Müdürlüğüne bağlı İdari Hizmetler binaları, atolyeleri, ...

Park ve Sosyal Tesislerin genel temizlik hizmeti işi için 12/11/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilin 2019/Temmuz ayındaki hak edişi bedelinden Teknik Şartnamenin 4.1 ve 6. Maddesine istinaden hakkaniyete aykırı olarak 5.643,20 TL ceza kesintisi yapıldığını, müvekkili şirketin şartname hükümlerini baştan sona eksiksizce yerine getirdiğini, bu durumun davalıya da bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını, davalı kurumun ceza kesintisi işlemini kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılan kesintinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu,

müvekkilinden sözleşmenin 16.1.1 maddesi uyarınca en fazla o ayki hakediş bedeli olan 282.160,00 TL'nin binde biri oranında iki adet aykırılık için 564,32 TL ceza kesintisi yapılması gerektiğini beyanla 5.643,60 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili idare ile davacı şirket arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı yükleniciye Teknik Şartnamenin 4.1 ile 6. Maddesine aykırılık nedeniyle kesilen cezaların hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu, idari şartnamenin 5. Maddesinde şekilde öncelik sırasına göre teknik şartnamenin öncelikli olduğu ve yapılan cezai işlemin buna göre uygulandığı,

sözleşmenin 16. Maddesindeki ceza kesinti oranının ise, sözleşmedeki yazıyla binde kısmının sehven hatalı olarak düzenlendiğini, rakam kısmı ile birbirinden farklı olduğunu, KİK kapsamında yapılan bu ihalede KİK Tip Sözleşmesi incelendiğinde ceza oranının yüzde biri anlaşıldığından burada itibar edilmesi gereken oranın yüzde bir olduğu teknik şartnamenin 12. Maddesinde açıkça belirtilen cezanın uygulandığını beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hakediş bedelleri üzerinden kesilen bedellerin haklı olup olmadığına dair tespit ve eda davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu "4. Poliçe bedelinin çeşitli şekillerde gösterilmesi

MADDE 676- (1) Poliçe bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur." hükümlerini haizdir.

12.11.2018 tarihli Türkiye Petrolleri Batman Bölge Müdürlüğü'ne Bağlı İdari Hizmet Binaları, Atölyeler, ... Park ve Sosyal Tesislerin Genel Temizlik Hizmeti, Hizmet Alımına Ait Sözleşme taraflar arasında akdedilmiştir.

Sözleşmenin konusu, Türkiye Petrolleri Batman Bölge Müdürlüğü'nün Bölge Müdürlüğü hizmet binası, Sondaj Müdürlüğü, Üretim Müdürlüğü, KTH Müdürlüğü, Bon Baş Mühendisliği, Yapı Baş Mühendisliği, İkmal Baş Mühendisliği, İGCK Baş Mühendisliği ile Güvenlik Müdürlüğü'nün idaris binaları, merkez atölyeler, ... park, kapkam dışı- kapsam içi personel pansiyonları, sosyal tesisler, kapalı spor salonu ve bu şartnamede zikredilen binaların/tesislerin iç ve dış alanlarının genel temizlik işleri ile tesislerimiz içerisinde eşya nakillerinin yaptırılması işidir.

Sözleşmenin 16-c) Yüklenici; Teknik Şartnamenin 2,3,4,5.3,5.4, 5.7, 5.10, 5.12, 5.13, 6, 7 ve 9'uncu maddelerinde belirtilen hususlardan herhangi birine uymadığı veya yerine getirmediği takdirde, her bir aykırılık hali için, aylık hakkedişin %1'i (bindebir) oranında ceza olarak, takip eden ilk hak edişinden kesinti yapılacaktır. Toplam ceza oranı sözleşmenin %30'unu geçmeyecektir., şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Dosyamız arasına sözleşme, teknik şartname, ihale dökümanları alınarak, bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

Bilirkişi raporunda, b) Sözleşme ve Teknik Şartname arasında çelişki olduğunun kabulü halinde ise;

Sözleşmenin 8 maddesi gereğince Sözleşmedeki hükümlerin öncelikli olarak uygulanması gerekeceği, bu halde davalı İdarenin, davacıya Teknik Şartnamenin iki hükmüne aykırı davrandığı için uygulayacağı ceza oranının %0,1 (binde bir ) olacağı, buna göre davacının 2019 yılı Temmuz ayına ait hakediş alacağından yapılacak toplam ceza kesintisinin 564,32-TL olduğu, bu nedenle davacı yüklenicinin, davalı idareden talep edebileceği alacak miktarının 5.078,89-TL olduğu hesaplanmıştır, şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık teknik şartname ile sözleşmede belirtilen ceza oranlarının birbiri ile uyumsuzluğundan kaynaklanmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşme imzalanmış, sözleşmede rakam ile %1, yazı ile (bindebir) oranında cezai kesinti uygulanacağı kararlaştırılmıştır.

TTK 676. Maddesi uyuşmazlıklarda karine teşkil etmekte olup, yazı ile rakam arasında fark bulunması halinde yazının üstün tutulacağı esas alınmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de diğer dökümanlardan önce gelmektedir. Sözleşmenin 16-c hükümleri uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında, davalı idarenin bindebir oranında kesinti yapması gerekirken yüzdebir oranında kesinti yapması nedeniyle fazla kesinti yaptığı anlaşılmıştır. Kesinti yapılması gereken oran bindebir olup, bu tutarın mahsubu ile 5.078,89.TL'nin kesinti yapıldığı tarihten itibaren tarafların tacir olması nedeniyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesi gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi kök ve ek raporu hükme esas alınmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

5.078,89 TL alacağın 12/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen 5.078,89 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 346,94 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 427,60 TL harçtan, 96,38 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 331,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 96,38 TL peşin harç olmak üzere toplam 150,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 297,60 TL yazışma gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.297,60 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.167,84 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 129,76 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 5.078,89 TL üzerinden takdir edilen 5.078,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 564,31 TL üzerinden takdir edilen 564,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 132,00 TL'sinin davacıdan, 1.188,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.11.2024

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/56, K. 2024/664, 20 Kasım 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Savunma
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/56
Karar No
2024/664
Tarih
20 Kasım 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/60 K.2024/967
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/63 K.2024/824
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/64 K.2024/420
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/75 K.2024/754
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/78 K.2024/653
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/79 K.2024/719

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.