Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/590 K.2021/763

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/590 Esas

KARAR NO : 2021/763

HAKİM : .... KATİP :.....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av.....

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 15/10/2019

KARAR TARİHİ : 25/10/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 26.10.2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı aleyhine Ankara...Müdürlüğünün 2015/18377 Esas sayılı dosyası ile...

Bankası Dalaman Şubesine ait 17/06/2015 tarihli 3840798 çek numaralı 200.000,00 TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve haciz uygulandığını, ancak takipten önce davacının 150.315,000 TL' lik kısmı ödeme yaptığını, haczin kalan kısım üzerinden uygulanması gerekirken borcun tamamı kadar haciz işlemi yapıldığını, takibe konu çekin arka yüzündeki ciroların geçersiz olduğunu, evrak üzerinde tahrifatlar mevcut olduğunu, hamiline çek nama yazılı hale getirildiğini, takibe konu evrakın yazılı delil mahiyetinde olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek,

Ankara...Müdürlüğünün 2015/18377 Esas sayılı dosyası ve takip konusu... Bankası A.Ş. Dalaman Şubesine ait 3840798 nolu 17/06/2015 tarihli çek bedelinin tamamından dolayı olmadığı taktirde ödenen kısmı ile ilgili davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın hukuka uygun olmadığını, dava konusu edinilen çekten dolayı davacının tam çek miktarı kadar borcu olduğunu, ödemesi yapılan 150.000,00 TL' nin söz konusu çek ile ilgisinin bulunmadığını, çek üzerinde iki tane keşide tarihinin mecvut olduğunu, her iki tarihin davacının ödeme yaptığı tarihten önce olduğunu, hem keşide tarihleri hemde protokol tarihi itibari ile dava konusu borcun doğum tarihinden önceki tarihte ödenen bir paranın hangi borç ilişkisi sebebi ile ödendiğinin dava konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davanın açıldığı mahkeme olan Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09.10.2020 Tarih ve 2019/723 Esas ve 2020/268 Karar sayılı görevsilik kararı sonrası, kararın İstinaf edilmemesi neticesinde dosya mahkememize tevzi edilmekle yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

DELİLLER

-05.01.2015 Tarihli Sözleşme -Davaya konu Çek örneği

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından başlatılan icra takibine esas Çek nedeni ile kısmen borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6102 Sayılı TTK'nın Ticari Davaların Görüleceği Mahkemeler başlıklı 5/1 maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi getirilmiştir. Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren hukukî bir işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda.

Davacı vekilince dava dilekçesinde ayrıca ve açıkça çek nedeni ile davalı tarafa kısmi ödeme yapıldığı akabinde kısmi ödeme mahsup edilmeksizin icra takibi başlatıldığı belirtilerek, ödenen kısım yönünden borçlu olunmadığının tespitinin istendiği, davalı tarafça mahkememize sunulan ve davacı tarafça da imzası inkar edilmeyen 05.01.2015 tarihli belge içeriğine göre de; taraflar arasındaki karz akti uyarınca davacı tarafa verilen ödünç paraya karşılık olarak dava konusu çekin tanzim edilmiş olduğunun savunulduğu,

buna göre taraflar arasındaki akti ve borç ilişkisinin varlığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmayıp, ihtilafın yapıldığı ileri sürülen kısmi ödemenin çek tutarından mahsup edilmesi gerekip gerekmediğine ilişkin olduğu, taraflar tacir olmadığı gibi uyuşmazlığın temelinde ticari bir ilişkinin de bulunmadığı, hal böyle olunca uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğundan reddine dair karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.