İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/591 K.2021/1252

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıyıcı mali mesuliyet sigortası ile nakliyat emtia sigortası abonman sözleşmesine göre, sigortalı ... Ltd Şti tarafından taşıması üstlenilen ...

Ltd.Şti tarafından Kore’den satın alınarak Ambarlı İstanbul’dan Selçuklu Konya’ya taşınacak 4 adet makineden 1 adedinin, ...’nin sevk ve idaresindeki kamyona yüklenmesi sırasında, yükleme esnasında vinç halatının makineyi kastırmasından kaynaklı şekilde hasarlandığını, yükleme işinin davalıya ait vinç ile yapılmaya başlandığını ancak vincin yetersiz gelmesi nedeniyle yükleme işleminin iptal edildiğini, başka bir vinç ile işlemin gerçekleştirildiğini, davalının hasar tutanağı düzenlenmeden olay yerinden ayrıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde 4.549,81 TL sigorta tazminatının 09/02/2016 tarihinde zarar gören ...

Ltd Şti’ne ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkiline ait olan vincin kapasitesi davaya konu makineyi yüklemeye yetersiz olduğu için işlemin gerçekleştirilemediğini, dolayısıyla hasar meydana gelmediğini, böyle bir hasar meydana gelmiş olması halinde kapalı kasanın da hasar göreceğini, hasarın olay anında ve olay mahallinde tutanak altına alınmadığını, tutanağın olaydan 3 ay sonra tutulduğunu, hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, sözleşmeye göre yükleme, boşaltma rizikolarının kullanılmamış ürünlerde teminat kapsamında olduğunun anlaşıldığı, dava dışı sigortalının dava konusu hasardan kaynaklanan alacağını davacıya temlik ettiği anlaşılmakla, TTK'nun 1472. ve TBK 183 maddeleri gereğince maddesi gereğince rücu hakkının doğduğu, taşınan emtiada yükleme yapıldığı sırada hasarın oluştuğunun kanıtlanamadığı, hasarın oluşundaki kusuru ilişkin ispat yükünün davacıda olduğu, dinlenen tanık beyanlarının çelişkili olması nedeniyle, tanık beyanlarının dikkate alınamadığı,

davacıya yemin teklifinin son celse hatırlatıldığı ancak yemin teklifinde bulunulmayacağının beyan edildiği, TTK 889. Md. Uyarınca varma yerinde sürücü katılımı ile hasar tespiti yapılmadığı, derhal yapılması gereken hasar bildiriminin de yapılmadığı, davalıdan sonra yükün başka bir firma tarafından yüklendiği hususları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf sebeplerinde özetle; hasarın davalı şirketin vinç operatörünün makineyi kaldırmaya çalışması ancak vincin yetersiz gelmesi nedeniyle makineyi yanlardan kasması sebebiyle meydana geldiğini, bu esnada hasar meydana geldiği halde operatör tutanak tutulmasından imtina etmiş ve olay yerinden ayrıldığını, olayla ilgili dinlenen kamyon sürücüsü ...’nin beyanlarının da bu yönde olduğunu, hasarın davalının sorumluluğunda gerçekleştiğini, rapora itirazları doğrultusunda ek rapor alınmadan karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından taşımaya konu emtianın yükleme esnasında uğradığı hasardan dolayı sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödediği zarar bedelini, yükleme işini yapan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilil tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, sigorta ettiren taşıyıcı ... Ltd Şti’nin sigortalı ...

Ltd Şti’ne ait 4 adet makinenin Ambarlı/İstanbul-Selçuklu/Konya arası yurtiçi taşıma işini üstlendiği, emtianın vinç ile kamyona yüklenmesi esnasında, 4 adet emtiadan birinin hasarlandığı, hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, yüklemeyi yapan davalının hasardan sorumlu olduğu iddia edilmiş, davalı ise, vinç kapasitesinin yetersiz olmasından dolayı yükleme işinin yapılamadığını, hasardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere, poliçede yükleme, boşaltma rizikolarının kullanılmamış ürünlerde teminat kapsamında olduğu, davacının sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yapmış olmasına göre, somut olayda aktif husumet ehliyetini haiz olduğu anlaşılmaktadır. Esasen uyuşmazlık, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalının sorumluluk sürecinde hasar olduğunu ispat külfeti davacı üstünde olup, bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bakımdan, olay tarihi olan 13.11.2015 tarihinden sonra, sigortalı ... Ltd Şti, sigorta ettiren ... Ltd Şti ve ...

Ltd Şti arasında düzenlenen 05.02.2016 tarihli tutanakta, hasarın davalının sorumluluğunda meydana geldiği tutanağa bağlanmış ise de, bu belgede davalının imzasının bulunmadığı gibi, yükleme hatasının davalının denemelerinden kaynaklı olduğu da sabit değildir. Başka bir ifadeyle, salt bu tutanak ve tüm dosya kapsamında toplanan deliller gerçekte yüklemeyi yapmamış davalının hasar verdiğini ispata yeterli olmadığından davacının istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.