Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/117 K.2022/85

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 15.02.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçlu şirkete ait ..... plakalı araçlar ile 18.11.2017-26.07.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından davalı borçlu aleyhine Ankara .....

İcra Müdürlüğünün 2018/9825 E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 13.08.2018 tarihinde başlatılan icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek davalı borçlu tarafından Ankara .....

İcra Müdürlüğünün 2018/9825 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara iştirak edilmemiştir.

DELİLLER

-Ankara ..... İcra Müdürlüğü'nün 2018/9825 Esas sayılı dosyası: Ankara .....İcra Müdürlüğü'nün 2018/9825 Esas sayılı dosyası: 13.08.2018 tarihli takip talebi ile davalı borçlu aleyhine, 4.567,25 TL asıl alacak(geçiş ücreti-gecikme cezası), 130,88 TL işlemiş faiz, 23,56 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 4.721,68 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

-İhlalli geçişe ait kayıtlar

-Araç sahiplik bilgilerine ilişkin kayıt örnekleri

Bilirkişi Raporunda özetle; 3.407,25 TL asıl alacak(geçiş ücreti-gecikme cezası), 197,65 TL işlemiş faiz, 17,58 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 3.522,48 TL davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; otoyol geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde.

"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna,

7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait aracın, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, davalının takip tarihi itibariyle toplam 3.407,25 TL asıl alacak (geçiş ücreti-gecikme cezası) borçlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş ise de; TBK nun 117. Maddesinde belirtilen şekilde temerrüt oluşmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve faizin KDV' si talebinin reddine karar verilmiş, alacağın likit bulunduğu belirlenmekle, hükmedilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip .... · E imzalıdır Hakim .... · E imzalıdır