İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/118 K.2022/22

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 18/02/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle;Müvekkilinin haklı alacağına karşılık başlatılan.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından itiraz edilmiş olup, bu itibarla iş bu

borca ve ferilerine yapılan haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamına, ilaveten alacağın likit olmasından mütevellit karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı borçlu ... Gıda Tic. Ltd. Şti. aralarındaki ticari ilişki içerisinde mal alım satımı yaptıklarını, faturalar ve cari hesap dökümünden anlaşılacağı

üzere ... Gıda Tic. Ltd. Şti., açıkça müvekkil ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne borçlu konumda olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki ticarete ilişkin tüm kayıtlar müvekkili ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, takip borçlusu ... firmasının müvekkile borçlu olduğu tespit edileceğini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle.

Davalı müvekkili şirket ile davacı arasında uzun yıllara yayılmış olan bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı müvekkili şirket, otel işlettiğini, davacı ile davalı şirket arasında, otel müşterilerinin kullanımına sunulmak üzere ürünler alındığını, belirtildiği şekilde, davalı müvekkili, davacı şirket ile uzun zamana yayılan ve hacmi dava konusu tutarın çok üzerinde ticaret yapmış, mücbir sebep durumuna kadar, edimlerini zamanında ve eksiksiz ifa ettiğini,

davacı taraf davalı müvekkilinin mücbir sebep koşullarını dikkate almadan ve davalının davacıyı da zora sokmayacak bir iyiniyetli çözüm önerilerinin hepsini de reddetmesinin ardından da huzurdaki davayı açtığını, davacı tarafın ticari ilişkide olduğunu belirttiği ve fatura ilişkisi olduğunu açıkladığı takip borçlusu olduğunu ifade ettiği "...

Turizm" ile davalının hiç bir ilişkisi olmadığını, davacının ileri sürdüğü ticari ilişki ve fatura ilişkisi, davalı müvekkile yükletilebilir nitelikte olmadığını, diğer yandan davacı taraf, icra takibinde cari hesap ekstresine dayandığını, ancak taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi yoktur ve anılan cari hesap ekstresinde davalı müvekkili ile bir mutabakat yapılmadığını, bu halde, davacının icra takibi dayanaktan da yoksun olduğunu, davacı taraf icra takibinde ileri sürdüğü belge, bilgi ve delillerle bağlı olup, takibi cari hesaba dayandırırken daha sonra dayanak olarak fatura sunması hukuka aykırıdır.

Cari hesaptan söz edilen dönem itibariyle kesilmiş ve mutabık kalınmış bir fatura söz konusu değildir.

İncelemenin davacının takipte dayanak aldığı cari hesap ekstresine göre yapılması gerekmekle birlikte, davalı müvekkil bu cari hesap ekstresini kabul etmediğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, kötü niyetli davacı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesine, kabul anlamına gelmemek üzere faiz oranının ve faizin reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir. SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 22/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten 24.487,34-TL. tutarında asıl alacağı bulunduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının alacaklı olup olmadığının anlaşılması için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, davacının davalıdan 24.487,34 TL alacaklı olduğunun davalı tarafın ticari defterlerine de kayıtlı olduğu ve davacının iddiasını ispatladığı gözetilerek,

asıl alacak miktarı yönünden takibin iptaline karar verilmiş, davacı vekilinin 14.01.2022 tarihli dilekçesi ile asıl alacağa ilişkin davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği ve ihtiyati hacze ilişkin sehven talepte bulunulduğuna ilişkin beyanı gözetilerek fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, alacağın likit itirazın haksızlığı gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen miktar yönünden davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim ... · E imza* E imza*