Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/240 K.2021/937

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili kurum tarafından yapılan hizmet alımı ihaleleri kapsamında davalı firmalar bünyesinde 2004- 2013 yılları arasında genel temizlik işçisi olarak çalışan dava dışı ...'in kurum aleyhine işçilik alacakları kıdem tazminatı UBGT hafta tatili ücreti talebi ile açılan davada Ankara ..... İş Mahkemesi'nin 13.04.2017 Tarih, 2016/843 Esas 2017/255 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul edildiğini ve Yargıtay ....

Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, İş Mahkemesi kararında hükmedilen alacakların tahsili amacıyla Ankara ...

İcra Dairesi 2010/74194 Esas Sayılı dosya üzerinden başlatılan ilamlı icra takibi neticesinde müvekkilin 08 06 2018 tarihinde 23.200,37 TL ödeme yaparak dosya borcunu kapattığını, işçi alacaklarında sözleşme gereğince dava dışı işçi çalıştıran davalı firmaların sorumlu olduklarını belirterek bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile davalı firma çalışanı olan ... e ödenen 23.200,37 TL. nin ödeme tarihi olan 08.06.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

...Yemek Hizmetleri Temizlik Otomasyon Gıda İnşaat Vekili Cevap Dilekçesinde özetle: Görevsizlik kararı verilerek görevli olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesini, işçilerin işe alma-çıkarma işlemleri üst işveren tarafından gerçekleştirildiğini, çalışanlarının işe alımı ve/veya işten çıkışı gibi hususlarda üst işveren tek başına yetkili olduğunu, belirli süreli sözleşme ile çalışmış olup sözleşme süresinin bitimi ile iş akdi sonlandırıldığını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu,

bu sebeple öncelikle davacının alacaklarının zamanaşımına uğraması nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini .davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte; bir an davacının taleplerinde haklı olduğu düşünülse dahi bu hususun sorumluluğu müvekkil şirkete yüklenemez.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesinin,işçilik alacaklarının ödenmesine yönelik bütün sorumluluğu ilgili kamu kurum ve kuruluşa yüklendiğini, müvekkil şirkete sorumluluk yükletilmesi halinde de, yalnızca müvekkil şirketin alt işveren olarak bulunduğu sürelerle ilgili sorumluluğu söz konusu olabileceğini, belirterek bu nedenlerle öncelikle görev ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, toplanacak deliller neticesinde davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; rücuen tazminata ilişkindir. 1475 sayılı İş Kanunu'nun "İşçilerin kıdemleri, hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler gözönüne alınarak hesaplanır.

İşyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır. 12/7/1975 tarihinden, itibaren(2) işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işveren sorumludur.

Ancak, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. 12/7/1975 tarihinden evvel (3) işyeri devrolmuş veya herhangi bir suretle el değiştirmişse devir mukavelesinde aksine bir hüküm yoksa işlemiş kıdem tazminatlarından yeni işveren sorumludur." hükümlerini haizdir.

Yargıtay'ın son dönem içtihatlarında sözleşme hükümlerinde yüklenici tarafından ödenen işçilik alacaklarının idarenin ödeyeceğine dair özel hüküm bulunması halinde bu sözleşme hükmü esas alınır. Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmaması halinde işçilik alacaklarından yüklenici firmalar sorumlu tutulmalıdır. İdarenin ödenen işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Yine idarenin müteselsilen sorumluluğu gereği ödediği işçilik alacaklarının sorumluluğu da yine yüklenici firmalardadır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelenmiş, davacı idarenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair bir madde tespit edilememiştir. Bu halde davacının ödenen işçilik alacakları nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Dava konusu rücuya tabi işçilik alacakları incelenmiş, davacı idare tarafından dava dışı işçilerin iş akitlerinin sona erdirilmesi nedeniyle kıdem tazminatı ve diğer alacakları ödenmiştir. Davacının kontrol ve denetim yükümlülüğünün tezahürü olan sorumluluk gereği ödemeyi yükleniciler adına yapmış, dava dışı işçilerin alacağının davalı şirketlerde çalıştığı sürelerle orantılı olarak işçilik alacaklarından sorumluluklarına gidilmiştir.

İşçilerin çalıştıkları şirketlerde, çalıştıkları süreler ve ödenen tazminat ve işçilik alacakları bilirkişi marifetiyle hesaplattırılmış, buna göre, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve bakiye ücret alacaklarının tamamı davalılardan, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve UBGT alacağı ise davalıların işçileri çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak hesaplanarak, davalıların sorumluluk tutarları belirlenmiştir.

Tarafların tamamın ticari şirket olup, davada mahkememiz görevlidir. Dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalıştığı süreler dikkate alınarak davalıların sorumluluk tutarları belirlenmiştir.

12/11/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, “Davacı ... ile davalı şirketler arasında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, Mahkemenin.

Davacı ... ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda. Davacının dava dışı işçi ... ile ilgili Ankara ....

İş Mahkemesi'nin 13.04.2017 Tarih, 2016/843 Esas 2017/255 Karar sayılı kararı gereğince Ankara ..... İcra Dairesi 2010/74194 Esas 08.06.2018 tarihinde 23.200,37 TL. Ödemenin. 17.974.23 TL.sini Davalılar: .... den müteselsilen 7.249.15-TL'nin rücuen tazmin talep edilebileceği " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR