Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/288 K.2021/962

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/288 Esas

KARAR NO : 2021/962

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ

Av. ... -.... DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... .... Av. ... - Av. ... -.... DAHİLİ DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 14/03/2016

KARAR TARİHİ : 13/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 21.12.2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sigortalı şirket olan ... Loj. Gümrük. Hizm. San. ve Tic. AŞ'nin, dava dışı ... Sağlık Ürünleri San. ve Tic. AŞ'ye ait olan emtinanın taşınması için ... ile anlaşmaya varıldığını ve 30/12/2014 tarihinde Mersin Limanından yüklemesi yapılan emtianın ...

Tren İstasyonuna toplam 12 vagonla taşındığını, vagonlardan iki tanesinde bulunan rulolarda kısmi ıslanma sonucu hasar meydana geldiğini ve müvekkilince sigortalı emtianın hasarının sigortalıya ödendiğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine Ankara ....

İcra Müdürlüğünün 2016/593 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla icra müdürlüğündeki dosyanın kaldığı yerden devamına, davalı yana haksız itiraz için %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ... şirketinin rücu esasıyla açtığı bu davada, davacının üç aylık bildirim koşuluna riayet etmeyerek 02/09/2015 tanzim tarihli ihtarname ile müvekkili idareye başvurduğunu, kusur isnadını kabul etmemek ile birlikte emtia sızan yağmurdan etkilenecek nitelikte ise bu durumda gönderenin eşyaya hasardan koruyacak şekilde ambalajlamasının gerektiğini, TTK'nın 862. maddesinin bu sorumluluğu gönderene yüklediğini, müvekkilince teslim edilen emtianın ayrıca kamyonlara yüklenerek depolara taşındığını, davacının bildirim külfetini yerine getirmediğini,

varış belgesinden anlaşılacağı üzere ihtirazı kayıt konulmadan emtinanın tesliminin yapıldığını, TTK'nın 889. maddesine göre teslim anında var ise hasarın bildirilmesinin gerektiği ayrıca kusuru kabul etmemek ile birlikte talep edilen tazminatında fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde verilen 24/12/2018 Tarih ve 2016/788 E. , 2018/826 K. Sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM .... HD'ne ait 2019/1194 Esas ve 2021/434 Karar sayılı karar ile; ''....Somut olayda davalı ... Genel Müdürlüğüdür, ancak yukarıda da belirtildiği gibi ... Taşımacılık A.Ş. dava derdestken 17.06.2016 tarihinde tüzel kişilik kazanmıştır.

Bu durumda mahkemece, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı üzerinde durularak mevcut düzenlemeden sonra Genel Müdürlüğün mü yoksa Şirketin mi sorumluluk sahasında kaldığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmekte olup, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 2018/4508 Esas, 2019/6334 Karar ve 09/10/2019 Tarihli kararı da bu yöndedir.

Şu halde Mahkemece, yürürlüğe giren Kanun nedeniyle resen bir değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir'' gerekçesi ile yerel mahkememiz kararının kaldırılmasına dair karar verilerek dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davanın ... Taşımacılık A.Ş.'ye yöneltilmesine karar verilerek, dava dilekçesi ve ekleri tebliğ olunmuştur. Dahili davalı ... Taşımacılık A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini dilemiştir.

DELİLLER

-Ankara .... . İcra Müdürlüğü 2016/593 esas sayılı dosyası.

-Sigorta poliçesi: Davacı ... şirketiyle dava dışı sigortalı ... Lojistik arasında tanzim edilen 11/06/2014-2015 tarihlerini kapsar yurtiçi sorumluluk sigorta poliçesi mevcut olup Riziko 30/12/2014 tarihinde yani sigortalı dönemde meydana gelmiştir.

-Ekspertiz raporu: Dava dışı.... Sigorta ekspertiz Hiz. Ltd. Şti tarafından tanzim edilen 17/03/2015 tarihli ekspertiz raporunda özetle: "sigortalı tarafından talep edilen söz konusu hasarın ispatı olarak sunulan fotograflar, tarafımızca yetersiz bulunsada hasarın vagonlarda meydana geldiği fotograf ve hasar izlerinden kanaat getirilebilmektedir. Ancak ...'den tutanak alınmadığı için nihai değerlendirme sigortacının takdirine bırakılmıştır." şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

-Sigortalı şirket çalışanları ve emtia alıcısınca tutulmuş 12/01/214 tarihli tutanak,

-Bilirkişiden alınan 21/01/2018 tarihli rapor ve 05/06/2018 tarihli ek rapor

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik rücuen başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilince davacın ilk olarak ... aleyhine açıldığı anlaşılmış ise de, 6461 sayılı ... Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkındaki Kanun'un 01.05.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği, yasada gösterilen ... Taşımacılık AŞ'nin, dava devam ederken, 17.06.2016 tarih 9099 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanarak tüzel kişilik kazandığı anlaşılmaktadır.

6461 sayılı Kanun’un “Devir Hükümleri” başlıklı geçici 1. maddesi (a) bendinde, Şirkete devredilecek personel ile cer, yük ve yolcu taşıma hizmetlerinde kullanılan çeken ve çekilen araçlarla, bunlarla ilgili her türlü diğer araç, gereç ve cihazların belirlenmesi ve personelin kadro ve pozisyonlarıyla, “araç, gereç ve cihazların ise hak, alacak, borç ve yükümlülükleriyle birlikte” şirkete devredilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Geçici 1. maddenin (b) bendinde de, (a) bendi kapsamında devredilen personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili ...’ce taraf olunan işlem ve sözleşmelerde Şirketin taraf olacağı ve derdest dava ve takiplerde Şirketin kendiliğinden taraf sıfatı kazanacağı, yine “bu hususlarla ilgili olarak” ... tarafından yapılan iş ve işlemler sebebiyle açılacak davanın Şirkete yöneltileceği düzenlenmiş olmakla, eldeki davanın 14.03.2016 tarihinde açılmış olduğu, ... Taşımacılık A.Ş'nin ise 17.06.2016 tarihinde tüzelkişilik kazandığı, dava konusu dikkate alındığında, davanın ... Taşımacılık A.Ş'ye yöneltilmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkememizce ... Taşımacılık A.Ş'nin davalı sıfatıyla davaya dahil edilmesine karar verilmek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.

Esas bakımından yapılan değerlendirmede ise;

Davacı vekilince açılan dava ile; dava dışı sigortalı şirket olan ... Loj. Gümrük. Hizm. San. ve Tic. AŞ'nin, yine dava dışı ... Sağlık Ürünleri San. ve Tic. AŞ'ye ait olan emtinanın taşınması için ... ile anlaşmaya vardığı, taşıma işlemi esnasında oluşan hasar bedelinin kendileri tarafından sigortalıya ödendiği ileri sürülerek, halefiyet esasına dayalı olarak davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de;

TTK 889. Maddeye göre hasarın açıkca belli olduğu durumlarda, gönderen veya gönderilenin, en geç teslim alınana kadar hasarı taşıyıcıya bildirmesi gerekmekte olup, aksi halde eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği hususunun kabulü gerektiği, davaya konu olayda, hasara uğradığı ileri sürülen eşyanın teslimi anında herhangi bir tutanak tanzim edilmediği gibi, hasarın belirlenip o tarihteki taşıyıcı durumunda olan ...'ye usulüne uygun bildirimin yapılmamış olduğu,

emtianın teslim alındıktan sonra başka araçlarla taşıyıcı ... dışındaki araçlarla taşımanın yapıldığı ve akabinde 12/01/2014 tarihli tutanağın ... yetkililerinin dahli olmaksızın tutulmuş olduğu, yine tutanak ile belirlenen hususların TTK 889.

Maddesine uygun biçimde .... 'ye ihbar edilmediği, hal böyle olunca , taşınan emtianın usulüne uygun teslim edildiği karinesinin aksini ispat edebilecek herhangi delilin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiş, mahkememizce tefhim edilen kısa kararda sehven hükmün istinaf yolu açık olmak üzere verildiği belirtilmiş ise de, dava değerinin 3.791,31 TL olduğu, karar tarihindeki İstinaf parasal sınırının 5.880,00 TL olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararda bu husus tashih edilmek suretiyle, aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.