Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/313 K.2021/578

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı aleyhine İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İŞ sayılı ihtiyati haciz kararı ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası üzerinden (Ankara ....

İcra Müdürlüğü'nün ...Talimat sayılı numaralı dosyası üzerinden) davacı şirkete hacze gelinerek yapılan haksız ihtiyati haciz işlemi nedeniyle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 7.864,20-TL maddi tazminat, ticari ve iktisadi geleceğinin tehlikeye düşürülmesinden dolayı uğradığı zarar ve maluliyet sebebiyle 50.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 57.864,20-TL' nin ihtiyati haciz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dosya kapsamında karar vermek için öncelikle borçlunun icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali için açılan dava sonucunun beklenmesi gerektiğini, Davacının manevi tazminat talep hakkı olmadığını, davacı şirketin bu ihtiyati haciz işleminden çok önce piyasaya olan milyonlarca lira tutarındaki borcunu ödememiş olduğunu, bundan dolayı onlarca icra takibine maruz kaldığını, konkordato talebinde bulunmuş olduğunu ve bu yüzden zaten hem piyasada ve hem de tüm bankalar nezdinde ticari itibarı ciddi anlamda yıpranmış bir firma olduğunu,

o nedenle bizim dosyamızda uygulanan ihtiyati haciz kararının manevi anlamda ilave bir mağduriyet yaratmadığını, menkul haczi nedeni ile toplantıların yapılmadığı ve işlerin aksadığı iddiasının abartılı olduğunu , öncelikle İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasına yazı yazılarak davacı şirket aleyhine itirazın iptali davası açılıp açılmadığının sorulmasını, davanın açılmış olduğunun bildirilmesi halinde bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini, bütün yargılama giderlerinin nispi vekalet ücreti ile birlikte davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davacı vekili 16/08/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı ile anlaşmaya vardıkları için davadan feragat ettiklerini, taraflar lehine yargılama gideri ve tazminata hükmedilmemesini, yapılan msrafların taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 18/08/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmesini, dosyaya yapılan beyanlar nedeni ile taraflar lehine yargılama gideri ve tazminata hükmedilmemesini, yapılan masrafların taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK 311. Maddeye göre feragat kesin hüküm sonucu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, dosyaya sunulan beyan dilekçelerinde vekalet ücreti talebi olmadığı belirtildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin, arabuluculuk ücretinin Adalet Bakanlığınca karşılanan kısmının da yargılama gideri olarak sayıldığından ve davacı taraf yargılama gideri talep etmediğinden ve dava red ile sonuçlandırıldığından Adalet Bakanlığınca ödenen arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsiline dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır