Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/32 K.2022/30

2- ... - ... ...

DAVA

Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 18/01/2021

KARAR TARİHİ : 13/01/2022

G.K.YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili iddiasında özetle. Müvekkili Banka ile davalı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca borçluya krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...'nun bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını ve sözleşmede belirtilen kefalet tutarı ve kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçların sorumluluğunu üstlendiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Beşiktaş ...

Noterliğinin 13.12.2019 tarih ve 85610 yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edilerek usulüne uygun mehil müddeti verildiğini ve bu süre içinde borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında bu davaya konu ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçluların itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmasına karşın uzlaşma sağlanamadığını belirterek, davalıların ... ...Müdürlüğünün 2020/9906 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... savunmasında özetle.

Davaya konu alacağın dayanağı olarak gösterilen kredi sözleşmelerinin bilirkişice incelenmesi halinde, davacının akdi faiz, temerrüt faizi, faizin başlangıç tarihi, kefalet miktarı, ipotekli ve çekişmesiz teminatlara aykırı olarak icra takibinde bulunulduğunun görüleceğini, kredi sözleşmesine istinaden yapılan ödemelerin bir çoğunun borçtan düşülmediğini, mükerrer alacak talebinde bulunulduğunu, sözleşme şartlarına aykırı olarak faiz oranlarını değiştirdiğini ve aleyhine artırmış olduğunu,

kredi sözleşmesinin teminatı olarak gösterilen ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi talep edilmiş olmasına rağmen mükerrer olacak şekilde kredi sözleşmesine dayanarak itiraza konu icra takibinin başlatıldığını, davacı bankanın haksız ve kötü niyetle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girdiği borcu toplam borçtan mahsup etmeksizin mükerrer takipte bulunduğunu, öncelikle asıl alacaktan düşülmesi gereken ödemelerin faizden düşülerek fazla borç hesaplandığını, ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi neticesinde KKDF hesabının mahsubu ile Bankaya çok cüz'i miktarda bir borcu kalacağını,

bankanın haksız ve mesnetsiz olarak temerrüt işlemi yaptığını ve icra takibinde bulunduğunu, haksız ve kötü niyetle icra takibinde bulunan davacının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata ve para cezasına mahkum edilmesine ve haksız davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... Savunmasında özetle.

Bilirkişice incelenmesi halinde, davacının akdi faiz, temerrüt faizi, faizin başlangıç tarihi, kefalet miktarı, ipotekli ve çekişmesiz teminatlara aykırı olarak icra takibinde bulunulduğunun görüleceğini, müşterek kefil olduğu ...'nun kredi sözleşmesinin düzenlenme tarihinde kendisinin sorumlu olduğu kredi miktarı ve kefalet tarihinin belli olmadığını, boş bırakılan kısmın daha sonradan doldurularak açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığını, bu nedenle kefalet akdinin geçersiz olduğunu, asıl borçlu olan ... 'nun borcunu karşılayacak miktarda gayrimenkullerinin davacı banka lehine ipotekli olduğunu,

borcun asıl borçluya ait çekişmesiz mal ve alacaklardan tahsili yoluna gidilmesi gerektiğini, ...

Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2002/1413 esas sayılı dosyasıyla aynı kredi borcu kapsamında asıl borçlunun ipotekli daire nitelikli bağımsız bölümlerinin satışının yapılmakta olduğunu, asıl borçlunun mallarının satılıp paraya çevrilerek borcun tahsil edilmesi gerekirken hakkında başlatılan icra tabinin hukuka aykırı olduğunu, banka kayıtları incelendiğinde, aynı borç için iki ayrı takip başlatıldığının, asıl borçlunun ipotekli mallarının satışı yapılmadan kefil hakkında takip başlatıldığının, kefil olduğu miktar belirtilmeyip borç bırakılan kısımların sonradan doldurulmak suretiyle açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığının görüleceğini,

bankanın haksız ve mesnetsiz olarak temerrüt işlemi başlatıp takipte bulunduğunu, ticari kredi sözleşmesine kefaleti söz konusu olması nedeniyle sözleşmenin ilk kuruluşunda eşinin rızasını alınması gerekirken alınmadığını, bu yönüyle de kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetle icra takibinde bulunan davacının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesin ve haksız ve davanın reddini talep etmiştir.

4.Deliller: Tarafların dayandığı deliller, kredi sözleşmesi ve ekleri ile icra dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

5.İddia, Savunma ve Delillerin Değerlendirilmesi, Hükme Esas Gerekçe: Açılan dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davası olduğu, davanın İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.Davacı banka ile davalılar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ihtilafsızdır. Davacı banka kredi borcunun ödenmemesi üzerine yaptığı takibe yönelik itirazın iptalini istemektedir. Davalılar, akdi ilişkinin varlığına itiraz etmemiş, bankaya olan borcun ödendiğini, bankanın mükerrer takip yaptığını, kefaletin yasal şartlarının oluşmadığını savunmuştur.

Davacı banka tarafından ... ...Müdürlüğünün 2020/9906 esas sayılı dosyası üzerinden 12.11.2020 tarihinde başlatılan icra takibinde; ...'ya yönelik, 622.028,67 TL asıl alacak, 124.794,79 TL işlemiş faiz, 6.239,74 TL BSMV ve 1.012,30 TL masraf olmak üzere toplam 754.075,50 TL'den ipotek bedeli olan 300.000,00 TL'nin indirilmesi ile 454.075,50 TL banka alacağının, 454.075,50 TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %33.00 oranından faizi ile birlikte tahsili, 20.025 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi,

...'dan ise 622.028,67 TL asıl alacak, 124.794,79 TL işlemiş faiz, 6.239,74 TL BSMV ve 1.012,30 TL masraf olmak üzere toplam 754.075,50 TL banka alacağının asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %33.00 oranında faizi ile birlikte tahsili, 20.025 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi talep edilmesi, borçlular aleyhine başlatılan takip dosyaları ile tekerrür etmemek kaydıyla tahsili istenmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada. "Takip tarihine göre davacının asıl borçlu ...' dan talep edebileceği tutarın.

621.315,17 TL Asıl Alacak, 124,633,44 TL İşlemiş faiz, 6.231,67 TL BSMV ve 1.012,30 TL masraf olmak üzere 753.192,58 TL toplam alacaktan 300.000,00 TL ipotek limiti düşüldüğünde, 453.192,58 TL, davacının söz konusu tutara takip tarihinden itibaren % 33.00 oranından işlemiş faiz talep edebileceği, asıl borçludan takip tarihi itibariyle mer'i olup iade edilmemiş 8 adet çek yaprağı yasal garanti tutarlarından ibaret 17.800,00 TL depo talep edebileceği, kefil ...'dan talep edebileceği tutar.

621.315,17 TL Asıl Alacak, 124,633,44 TL İşlemiş faiz, 6.231,67 TL BSMV ve 1.012,30 TL masraf olmak üzere toplam 753.192,58 TL olduğu, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 33.00 oranından işlemiş faiz talep edilebileceği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede çek yapraklarından kaynaklı gayrinakdi riskin depo talebinden kefilin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı için, 17.800 TL tutarındaki gayrinakdi riskin depo talebinden davalı kefilin sorumlu tutulamayacağı" belirtilmiştir.

Dosyada bulunan kayıtlar, bilirkişi raporu ve diğer deliller birlikte incelendiğinde.

Davacı Banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 06.12.2013 tarihinde 950.000,00 TL ve 02.05.2017 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarlarında iki adet kredi sözleşmesine dayalı akdi ilişki bulunduğu, icra takibine konu kredinin 02.05.2017 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, davalı/kefil ...'sunun 02.05.2017 tarihli sözleşmede 1.000.000,00 TL limitle kefaleti mevcut olduğu, davalı, kefaletin yasal şartları taşımadığını iddia etmişse de, kefaletin limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususu kefilin el yazısı ile yazılmak suretiyle Türk Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği,

davalı kefil ...'nun bu sözleşmeye eş muvafakatinin alındığı görülmüştür. Buna göre davalının kefaleti geçerlidir ve asıl borçlunun kefalet limitindeki borçlarından sorumludur.

Takibe konu alacağın, 300.000,00 TL'lik kısmının ipotekle teminat altına alındığı, davacı bankanın İİK'nin 45. maddesi uyarınca ipotek limiti üzerinden asıl borçlu hakkında takip başlattığı, buna göre dava konusu takipte ise davalı kefil yönünden alacağın tamamı üzerinden ve asıl borçlu hakkında ise ipoteği aşan kısım yönünden ilamsız icra takip yaptığı, takip talebine tahsilde tekerrür etmemek üzere kaydının şerh düşüldüğü, bu yönüyle takipte İİK. m.45 hükmüne aykırılık bulunmadığı görülmüştür.

Bilirkişinin banka şubesindeki incelemesinde, davacı bankanın, kat tarihine kadar yaptığı tahsilat tutarlarının tamamını kredi borcundan mahsup ettiği, temerrüt tarihinden sonra yapılan tahsilat tutarlarını ise Türk Borçlar Kanunu 100. maddesi gereğince öncelikle faiz ve ferilerine mahsup etmek suretiyle takibe esas borç miktarını hesaplanmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, buna göre tahsil edilip de alacağa mahsup edilmeyen bir tutar bulunmadığı belirtilmiştir.

Temerrüt faiz oranının tespitine yönelik yapılan incelemede; Sözleşmenin 4.2. Maddesinde temerrüt tarihine kadar Merkez Bankasına fiilen en yüksek faiz oranı üzerinde akdi faiz uygulanacağı, temerrüt tarihinden itibaren ise Merkez Bankasına bildirilen en yüksek faiz oranının % 100 fazlası ile temerrüt faizi tatbik edileceği hükme bağlandığı, banka iç düzenlemesinde bu oranın %50 olarak belirlendiği, dosyaya gelen 25.09.2019 tarihli Merkez Bankası bildirim listesine göre bildirilen en yüksek faiz oranının % 22,00 olduğu, buna göre temerrüt tarihinde itbaren uygulanacak temerrüt faizi oranı ( %22 *1.50) % 33.00 olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı, buna göre bankanın uyguladığı akdi ve temerrüt faizinin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine; davacı banka tarafından, Beşiktaş ... Noterliği aracılığı ile davalı asıl borçlu ve davalı kefile gönderilen 13.12.2019 tarih 85610 yevmiye nolu ihtarname ile toplam 798.362,19 TL nakdi alacağın tebliğ tarihini izleyen 1 gün içinde ödenmesi, 34.510 TL gayrinakdi alacağın aynı süre içinde depo edilmesi talep edilmiştir. İhtarnamenin davalı asıl borçlu ve davalı kefile 17.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için verilen (1) günlük sürenin hitama ermesini müteakip 19.12.2019 itibariyle davalıların temerrütünün oluştuğu anlaşılmıştır.

Gayrinakdi alacak talebine yönelik yapılan incelemede; Takip tarihi itibariyle mer'i olup iade edilmemiş 8 adet çek yaprağı bulunduğu, çeklerin yasal garanti tutarlarından ibaret 17.800,00 TL'nin depo edilmesinin asıl borçludan talep edebileceği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede çek yapraklarından kaynaklı gayrinakdi riskin depo talebinden kefilin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığından, davalı kefilin sorumlu tutulamayacağı görülmüştür.

Buna göre somut olayda. Davalılar tarafından varlığı ve imzası inkar edilmeyen kredi sözleşmesine dayalı olarak, alacaklı banka tarafından yapılan icra takibine yönelik, davalı borçluların itirazlarının kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile.

Davalıların ... ...Müdürlüğü'nün 2020/9906 esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin, davalı ... yönünden 621.315,17 TL asıl alacak, 124.633,44 TL işlemiş faiz, 6.231,67 TL BSMV ve 1.012,30 TL masraf olmak üzere toplam 753.192,58 TL'den 300.000 TL ipotek limitinin mahsubu ile bakiye 453.192,58 TL üzerinden devamına, davalı ... yönünden 621.315,17 TL asıl alacak, 124.633,44 TL işlemiş faiz, 6.231,67 TL BSMV ve 1.012,30 TL masraf olmak üzere toplam 753.192,58 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

takip tarihi itibari ile meri olan 8 adet çek bedeli yasal garanti tutarı olan 17.800 TL'nin davalı ... tarafından davacı bankada açılacak vadesiz hesaba depo edilmesine, icra takibine konu alacak likid olduğundan, hükmolunan 753.192,58 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 150.638,51 TL'nin (davalı ... yönünden 90.638,51 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Başkan ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Katip ... · (E-imzalıdır)