Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/366 K.2022/312

Mahkememizde görülmekte olan Satım Sözleşmesinden Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı şirket yetkilisinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile ... Oto Pazarlama ve Ticaret Aş.'den 31/12/2017 tarihinde araç satın alındığı, satın alınan aracın bedelinin bir kısmının nakit ve peşin olarak ödendiği, aracın geri kalan kısmı için satıcı firmaya ödenmek üzere ve ayrıca kasko ve garanti uzatımı için ise sigorta şirketi olan ...sigorta aracılık hizmetleri AŞ.'ye ödenmek üzere Volkswagen ...

Finansman AŞ.'den kredi kullanıldığı, satıcı firma ile sigorta şirketi arasında organik bağ bulunduğu, kredi kullanılan şirket olan davalı-alacaklı Volkswagen ...

Finansman AŞ. vekili tarafından rehin alacağı adı altında bir tutarın takibe konulduğu, satın alınan aracın kendilerine dahi teslimi yapılmadığı, takip kesinleşmeden davalı alacaklı tarafından aracın fiili olarak haczedildiği, yediemine bırakıldığı, kıymet takdirinin yapıldığı, ödeme emrinin tarafına tebliğ edildiği, tebliğden itibaren borcun tamamına, faizine ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu, taraflarınca icra memur işlemini şikayet davası açılarak dava kapsamında tescil edilen aracın tescilinin iptali vs. hususlar ile takibin iptalinin talep edildiği, karşı tarafça da itirazın iptali davası açıldığı,

bu davaların halen devam ettiği, bu nedenlerle 80.000,00 TL manevi tazminat ve asgari 18.243,50 TL maddi tazminat olmak üzere söz konusu bu zararların davalılar tarafından tazmini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı ... Oto Pazarlama ve Ticaret A.Ş vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davanın müvekkil şirket açısından husumet yönünden reddi gerektiğini, Davacının müvekkil şirketin aracı tescil etmediği şeklindeki iddiası gerçek dışı olduğunu beyanla, davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Volkswagen ... Finansman A.ş. Vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile müvekkilimiz ile karşı taraf bizrun bilişim hizmetleri ltd. şti. arasında; 217164112 sözleşme numaralı kredi sözleşmesi imzalandığını, davaya konu ihtilaf açısından yetkili mahkeme istanbul (merkez/çağlayan) mahkemeleri olup yetkisiz yerde açılmış olmakla öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; ayıplı mal iddiası nedeniyle aracın misli ile değişim ve tazminat istemlidir.

Ankara 12. Tüketici Mahkemesinin 2020/356 esas sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize tevzi olduğu görülmüştür.

Davacı ile davalı Volkswagen ... Finansman A.Ş. Arasında 31.12.2017 tarihinde 217164112 nolu imzalanan ...kredi sözleşmesinin 5. Sayfasında, uygulanacak hukuk ve yetkili Mahkeme, iş bu sözleşmeye Türk Hukuku uygulanacaktır. Sözleşmeden doğan her türlü anlaşmazlıklarda... Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olacaktır, şeklinde hüküm bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu "MADDE 17- (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükümlerini haizdir.

Dava, satın alınan araca ilişkin kullanılan kredinin hukuken kullandırma yetkisi bulunmayan ... Finansman A.Ş. Tarafından kullandırılması nedeniyle açıldığı anlaşılmıştır. Davanın asli davacısı Volkswagen ... Finansman A.Ş.'dir.

Volswagen ... Finansman A.Ş. İle davacı arasında ...kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 5. Sayfasında yetkili mahkeme belirlenmiştir. Tarafların her ikisi de ticari şirket olup, tacirdir. Sözleşme maddeleri ile bağlıdırlar. HMK 114/1ç ve 115/2. Maddesi gereğince mahkememizin yetkisiz olduğu, İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR