Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/421 K.2022/509

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/421 Esas - 2022/509 T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

2021/421 Esas

KARAR NO : 2022/509

HAKİM :.... KATİP :....

DAVACI .... DAVALILAR .... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 12/07/2021

KARAR TARİHİ : 28/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... marka... plakalı aracın ... Sigorta AŞ. nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 12.10.2019 tarihinde devrilmek suretiyle kazaya uğradığını, kaza sonucu aracın ... Motorun ...ana yetkili servisi olan davalı... Mot. Araç. AŞ'ne götürüldüğünü, aracın 31.10.2019 tarihinden itibaren davalı...

Araçlar personeli ile müvekkili arasında gerçekleşen yazışmalardan da görüleceği üzere Kasım - Aralık 2019 aylarında müvekkilince defalarca müracaat edildiği halde aracın tamirinin gerçekleşmediğini ve tamir edildiği iddiası ile müvekkiline teslim edilmeye çalışıldığını, müvekkili tarafından yapılan test sürüşünde aracın rot balans dengesinin bozuk olduğunun tespit edildiğini, servis tarafından araçta yapılan incelemeler sonucu araçta bir sorun olmadığı,

lastik değişimi ile sorunun giderileceğinin müvekkiline bildirilmesi üzerine 24.01.2020 tarihinde aracın teslim alındığını, pandemi nedeniyle aracın kullanılmadan müvekkili garajında kaldığını, aracın tekrar kullanıldığında aracın güvensiz olduğu, rot-balans dengesinin yine bozuk olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine aracın başka servislere götürüldüğünde aracın tam hasarlı olduğu, kullanılmasının güvenli olmadığı,

aracın pert işlemine tabi tutulması gerektiği, araçtaki şase çatlağının tamir edilemeyeceğinin müvekkiline bildirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın pert yapılmaksızın tamir edilmesi ve yapılan diğer kusurlu işlemler sebebi ile müvekkilinin uğradığı zararlar için şimdilik 1.000 TL'in kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hasarlı onarım yapıldığı iddiasına dayalı tazminat davasıdır.

Davacı vekili 26/04/2022 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle; Fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalarını;1.000-TL. olan taleplerini sadece davalı... Motorlu Araçlar A.Ş. Yönünden 16.000-TL. arttırarak 17.000-TL.’ye ıslah ettiklerini, ıslah taleplerinin kabulü ile; dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davalarının talepleri gibi kabulüne, müvekkilinin uğradığı 17.000-TL. zararın kaza tarihinden ticari faizi ile... Motorlu Araçlar A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalı... Motorlu Araçlar A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dosyanın konusunda uzman kusur ve hasar bilirkişiye tevdi ile davacının iddialarını karşılar savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise dava tarihi itibariyle davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

31/02/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Dava konusu... plakalı aracın hasarına bağlı toplam zararın kaza tarihi itibariyle 17.000,00 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olmadığı, dava konusu aracın satıcı ve yetkili servisine karşı dava açıldığı göz önünde bulundurularak her bir davalının aracın var ise zarar bedeline yönelik kusurunun bulunup bulunmadığı, kusur var ise oranı, araçta satıcıdan kaynaklı ayıp bulunup bulunmadığı, takdiri Mahkememize ait olmak üzere davacının davalılarından dava tarihi itibariyle alacağını tespit eder ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.

06/04/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. Dava konusu... plakalı araç 2015 model olup, kaza tarihi olan 12.10.2019 tarihine kadar kullanım esnasında araçtan kaynaklanan bir sorundan bahsedilmediği, araç, 12.10.2019 tarihinde karıştığı trafik kazasından sonra davalı... Motorlu Araçlar AŞ tarafından onarılmış olup, üretici firma olan davalı ... Motor Elkt. Tek. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından onarım sırasında yetkili servis olan davalı...

Motorlu Araçlar A.Ş. tarafından yapılan onarıma müdahale edildiği yönünde bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu bakımdan, davalı üretici firma ... Motor Elkt. Tek. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin, kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, davalı... Motorlu Araçlar AŞ’nin ayıplı onarıma bağlı olarak davacının uğradığı 17.000,00 TL zarardan sorumlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekiline 24/05/2020 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile dava konusu araca yönelik satış sözleşmesi ve varsa garanti belgesini sunmak üzere süre verilmiştir. Davacı vekilince sunulan belgeler incelendiğinde, dava konusu aracın 17/10/2015 tarihli fatura ile satıldığı, Satıcının ....Ltd. Şti. olduğu ve araca ait garanti belgesinin bulunmadığı görülmüştür.

Davacının şirket olduğu, TTK'nın 16/1 hükmü gereğince tacir olduğu dikkate alındığında, TTK'nın 19/1 hükmüne göre "Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır." şeklindeki hükmü karşısında dava konusu araç satımının ticari iş olduğu ve tüketici mevzuatının uygulanamayacağı, uygulanması gereken mevzuatın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219 vd maddeleri olduğu anlaşılmıştır.

TBK'nın 219/1 hükmüne göre "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.", kanunun 227/1 hükmüne göre ise "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme." Bu hükümler dikkate alındığında, satın alınanın ayıplı çıkması halinde alıcının başvuracağı kişi satıcıdır. Alıcı TBK'nın 227/1 hükmündeki seçimlik haklarını sadece satıcıya karşı kullanabilir.

Ancak bunun için de satılanın ayıplı olması zorunludur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık, dava konusu aracın yetkili servisi tarafından hatalı onarım yapılarak hasarlı teslim edildiği iddiasının haklı olup olmadığı, bedelin tazmini talebinin yerinde bulunup bulunmadığı, davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Aracın satım esnasında ayıplı olmadığı, satılan üründe garanti belgesinin bulunmadığı, bu sebeple servis hizmetinin verilmesinde davalı satıcı ... Motor ... Ltd. Şti.'nin TBK'nın 219 vd hükümleri kapsamında sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, davalı yetkili servis olan.... A.Ş.'nin ayıplı onarımdan dolayı kusurlu olduğu ve bu kusura ilişkin bedelin 17.000 TL olduğu, anlaşıldığından davalı ... Motor ... Limited Şirketi'ne yönelik açılan davanın reddine, davalı....

AŞ.'ye yönelik açılan davanın kabulü ile 17.000-TL'nin haksız fiil tarihi olan 12/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim .... · e-imza