Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/427 K.2022/173

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 29/08/2013 tarihinde davalı İsmail İlhan'ın maliki, sigorta şirketinin sigortacısı, ...'ın sürücüsü olduğu aracın, yaya olan ... ...'na çarpması sonucu ... ...'nun ölümüyle sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, davacıların desteklerini kaybettiklerini, desteğin davacı ...'nin eşi, diğer davacıların ise babası olduğunu, desteğin ölümü nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ... yönünden 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacılar yönünden ise her biri için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

ISLAH TALEBİ

Davacılar vekili yargılama aşamasında maddi tazminat talebini toplam 10.698,47 TL olarak ıslah etmiştir.

FERAGAT BEYANI

Davacı vekili 07.03:2022 tarihli celsedeki imzası ile tasdik ettiği beyanında; Maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat bakımından ise davaya devam ettiklerini belirtmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kazaya engel olabilmek için yapması gereken ne varsa uyguladığını, ancak kazaya engel olamadığını, kusur ve illiyet bağının tespitinin gerektiğini, manevi tazminatın zarar görenin zenginleşmesine, zarar verenin ise fakirleşmesine sebep olmaması gerektiğini bildirerek, davanın reddini dilemiştir.

Davalı İsmail İlhan vekili cevap dilekçesinde özetle; desteğin, yayalara ait olan yerden geçmeyip kendisine durmadan yaklaşan araç trafiğini dikkate almadan geçiş yapması nedeniyle kazanın meydana geldiğini,ölenin 75 yaşında olduğunu,bu nedenle hayatını kaybettiğini, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini dilemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde verilen ilk karar ile; Destekten yoksun kalma talepleri bakımından; müteveffa desteğin %75 oranında, davalı araç sürücüsü Musa'nın ise % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmek suretiyle, davacı ...'nin destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü gerektiği,

Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise; davacıların manevi olarak zarara uğradıklarının kabulü ile; davacı ... yönünden takdiren 4.000,00 TL, diğer davacılar yönünden ise ayrı ayrı takdiren 1.000,00'er TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinaf Karar İlamı: Ankara BAM ...H.D 2017/2189 Esas, 2019/324 Karar sayılı ilamı ile: Davacı ...'nin yargılama sırasında öldüğü anlaşılmakla, mahkemece öncelikle davacı ...'nin davada yer almayan mirasçıları varsa belirlenerek, taraf teşkilinin sağlanması; sonrasında hesap bilirkişisinden davacı ... ...'nun ölüm tarihi gözetilerek destek tazminatının hesaplanması için ek rapor alınması gerektiğinden, istinafa başvuranların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1).a.6.maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılarak, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesi gerekmiştir'' gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

DELİLLER

-Ankara 26 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/659 Esas sayılı ceza dosyası- -Sigorta poliçesi, trafik kaza tespit tutanağı, -Bilirkişi Raporları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle destek tazminatı istemine ilişkindir.

Davacıların miras bırakanı ... ...'nun 29.08.2013 tarihinde geçirdiği kaza sonucu 30.08.2013 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak eşi ... ile çocukları olan diğer davacıların kaldığı; Davanı.n 22.07.2014 tarihinde açıldığı; Davacı ... ...'nun da 14.10.2016 tarihinde yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekilince mahkememize sunulan 09.02.2022 tarihli dilekçe ile maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını bildirmiş ise de, 07.03:2022 tarihli celsedeki imzası ile tasdik ettiği beyanında; Maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat bakımından ise davaya devam ettiklerini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Maddi tazminat talebi bakımından, davanın Feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirmede ise;

Davacılar vekilince, davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müteveffa davacı ... yönünden 20.000,00 TL, diğer davacılar yönünden ise 5.000,00'er TL manevi tazminat talebinde bulundukları, yargılama esnasında davacı ...’nin vefat etmiş olduğu anlaşılmakla birlikte, ... mirasçılarının davaya dahil edilerek yargılama devam olunduğu,

dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm tutanaklar kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davalı sürücü Musa'nın meydana gelen kazadaki kusur durumu, davacı ...'nin eşini, diğer davacıların babalarını meydana gelen trafik kazası sonucu kaybetmeleri nedeniyle manevi olarak zarara uğradıklarının kabulünün gerekeceği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek,

davacı ... yönünden takdiren 4.000,00 TL, diğer davacılar yönünden ise ayrı ayrı takdiren 1.000,00'er TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline hükmedilmiş, davacı ...'nin yargılama esnasında vefat ettiği anlaşılmakla hükmedilen manevi tazminatın davaya dahil edilen yasal mirasçılara hisseleri oranında ödenmesine ve hükmedilen manevi tazminatın, davalı İsmail İlhan ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır