Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/520 K.2024/61

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin eski unvanının ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ olduğunu, o tarihte müvekkili şirketin yönetim kurulu üyelerinin İzzetcan Günbey ve ..., yetkilisinin ise ... olduğunu, 07.04.2017 tarihli ilanla Mehmet Alparslan'ın şirket yetkilisi olarak seçildiğini, 20.11.2019 tarihli ilandan görüleceği üzere şirketin unvan değişikliğine gittiğini yeni unvanının IG Lean Construction İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ. olduğunu, Türkiye İş Bankası Etlik/Ankara şubesine ait 4263-5036507 no'lu ve 7.538,00 TL bedelli senetin davalı şirket tarafından müvekkili şirkete protesto edildiğini ancak söz konusu senette,

senedin keşide edildiği tarihte müvekkili şirket yetkilisi olan ...'un imzasının bulunmadığını ve senedin zamanaşımına uğradığını beyanla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

-Ticaret Sicil kayıtları ve sicil gazetesi ilanları,

-Davaya konu senet aslı,

-Huzurda alınan ve kurumlardan celp edilen imza örnekleri,

-Sahtelik(imza) incelemesi hususunda ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu;

Dosyamız kapsamında, davaya konu senede ilişkin sahtelik(imza) incelemesi hususunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairsei tarafından tanzim edilen 13/12/2023 tarihli raporda özetle; "...İnceleme konusu senette borçlu imza bölümünde atılı 4 adet imza ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır." hususları bildirilmiştir. Raporun bilimsel metodla oluşturulduğu ve denetime elverişli bulunduğu görülmekle, rapor hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, imza sahteliği nedeniyle kambiyo senedinden borçlu olunmadığına dair menfi tespit istemine ilişkindir.

Davaya konu senedin incelenmesinde; keşidecisinin ... İnş. San. Tic Aş. Olduğu, lehdarının davalı şirket olduğu, senedin; 19/05/2014 keşide, 10/07/2014 vade tarihli, 7.537,88 TL bedelli bono niteliğinde olduğu görülmüştür.

Davaya konu senedin keşidecisi unvanı ile davacı unvanı farklı olduğundan öncelikle aktif husumet(davacı sıfatı) irdelenmiş; Ticaret Sicil Gazetesi ilan ve kayıtlarının incelenmesinde davacı şirketin eski ünvanının " ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi" olduğu( bkz. Türkiye Tic. Sic. Gazetesi 20/11/2019 Tarih: 9955 Sayı, 1420 Syf. İlanı) görülmekle, eldeki dava bakımından davacının aktif husumeti(davacı sıfatı) bulunduğu anlaşıldığından işin esası incelenmiştir.

Eldeki davada, davacı özetle; davaya konu senette yer alan imzanın, davacı şirkete(senedin tanzim tarihindeki yetkilisine) ait olmadığını ileri sürmüş olup, senedin keşide tarihi itibariyle davacı şirketi temsile yetkilisinin dava dışı ... olduğu, anılı tarihte münferiden temsil ve ilzama yetkili bulunduğu anlaşılmıştır.(bkz. Türkiye Tic. Sic. Gazetesi 05/06/2013 Tarih: 8335 Sayı, 35 Syf. İlanı) Davacı şirketin dava tarihindeki temsilcisinin ise İzzetcan Günbey olduğu görülmüştür.

Davaya konu senedin keşide tarihinde davacı şirketin yetkilisi olduğu tespit edilen dava dışı ...'un mukayeseye esas imza asılları temin edilerek imza incelemesi yaptırılmış, hükme esas alınan ATK raporu ile senette yer alan imzanın ... eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla davacı şirketin davaya konu senet nedeniyle sorumlu tutulmayacağı kanaat edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza