İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/698 K.2024/56

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/698

KARAR NO: 2024/56

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/10/2021

KARAR TARİHİ: 11/01/2024

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/10/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Davalı ..., müvekkili kooperatifin -------- tarihinden beri ------- no.lu ortağı konumunda olduğunu, davalı borçlunun üyeliğine karşılık kendisine -------- Mah. ------- Sitesi -------Caddesi, No:------- dairenin tahsis edildiğini, müvekkili kooperatifin, davalı borçludan 01.01.2000 tarihi ile 30.06.2020 tarihleri arasında birikmiş toplam (gecikme faizi dahil) 40.347,08 TL alacağının bulunduğunu, kooperatif yönetim kurulunun,

davalı borçlu hakkında 26.03.2001 tarih ve -------- no ile ihraç kararı alındığını ve davalı tarafından da ihraç kararının iptali istemiyle dava açıldığını, -------- Esas dosyası ile görülen davada, Yargıtay bozma ilamı uyarınca da, ... zımnen peşin bedelli üyeliğe kabul edildiği ve bu nedenle genel giderlere dayalı olarak varsa bir borcun ödenmemesi halinde usulünce davacının daha sonra ihracının mümkün olduğu gözetilerek davanın kabulüne ve davacı hakkında alınan ihraç kararının iptaline karar verildiğini, -------- Sayılı ve 02.07.2014 tarihli kararının temyiz incelemesi neticesinde,

-------- Sayılı ve 31.05.2016 tarihli kararı ile onandığını ve son olarak karar düzeltme yoluna başvurulması neticesinde de -------- Sayılı ve 23.05.2019 tarihli ret kararı ile kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararı doğrultusunda, davalı borçludan genel yönetim giderleri olan 40.347,08 TL'nin talep edildiğini, ancak davalı borçlu tarafından 22.10.2020 tarihinde --------- esas sayılı icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini, borçlunun itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini ve söz konusu itirazın haricen öğrenildiğini belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına,

icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir edilecek bir icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu 13/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Gerek 818 sayılı Eski Borçlar Kanunu gerekse 6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanunu'nun alacaklarda zamanaşımını düzenleyen hükümlerinde Kooperatif ile ortağı arasında parasal yükümlülükler ile ilgili uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunun hüküm altına alındığını, Yargıtay içtihatlarında da kooperatif ile üye arasındaki parasal uyuşmazlıklarda alacağın 5 yıllık zamanaşımına tabi olacağının belirtildiğini, takip konusu ve huzurdaki dava konusu yapılan alacağın 5 yıllık zamanaşımına uğradığını,

zamanaşımı itirazlarının yanı sıra davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerine ilişkin kooperatif yönetimince alınmış bir kararın da bulunmadığını, davacının alacak kalemlerine uygulamış olduğu artış miktarları ve faiz oranlarının da haksız olduğunu, bu nedenle alacak ve ferilerine de itiraz ettiklerini, davacının, zamanaşımına uğramış olan ve müvekkilinden talep edilmesi mümkün olmayan alacakları icraya koyarak MK.2.maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, dava dilekçesinde de anlatıldığı üzere müvekkilinin üyeliğini dahi kabul etmeyen davacının müvekkili hakkında icra takibi yapmasının kötü niyetli olduğunu belirtmiş olup,

davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, dava kooperatife borcu bulunmayan müvekkili yönünden haksız ve hukuksuz olarak açılan davanın reddine, kötü niyetli olarak icra takibi yapan davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

DAVA

Davacı vekili 20.10.2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı ..., müvekkili kooperatifin -------- tarihinden beri --------- no.lu ortağı konumunda olduğunu, davalı borçlunun üyeliğine karşılık kendisine ------- Mah. ------- Sitesi -------- Caddesi, No:-------- dairenin tahsis edildiğini, müvekkili kooperatifin, davalı borçludan 2010 ile 2019 arası dönemlere ilişkin birikmiş toplam (gecikme faizi dahil) 3.083,75 TL aidat alacağı altında emlak vergisi alacağı bulunduğunu, müvekkili Kooperatifin bireysel ferdileşme sürecine, 2019 yılı itibariyle imar barışı yoluna başvurulması neticesinde girdiğini,

imar barışı başvuru öncesinde ise üyelere tahsis edilen konutların tapusunun bulunduğunu ve yalnızca arsa tapusu mevcut olup tapunun müvekkili kooperatif üzerinde kayıtlı bulunmakta olduğunu, müvekkili adına kayıtlı arsa tapusunun da 1999 yılında -------- gerekçesi ile iptal edilmesi üzerine ancak 2018 yılına gelindiğinde 6292 sayılı Yasanın 7.maddesi kapsamında bedelsiz olarak kooperatif adına iade edildiğini, bu süreç içerisinde ise davalı borçluya tahsis edilen daireye ait 2010 ile 2019 yılları arasındaki emlak vergisi ödemelerinin, müvekkili kooperatif tarafından yapıldığını,

belirtilen dönem içerisinde ilgili emlak vergisi bedellerinin --------Belediyesi tarafından müvekkili kooperatif adına tahakkuk edildiğini ve yine müvekkili kooperatif tarafından ödemesinin yapıldığını, emlak vergi ödemelerinin ise genel kurul toplantılarında alınan karar doğrultusunda, belediyenin ilgili döneme ilişkin vergi tespitinde bulunması ve tahakkuku yapması sonrası ödemesinin yapılarak aylık aidat adı altında üyelerden tahsil edildiğini, davalı borçlu adına da -------- Taşınmaz No ile -------- Belediyesi'ne tahakkuk ettirilen emlak vergi ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığını,

davalının ise Genel Kurul kararları ile aylık aidat olarak tahsil edilmesine karar verilen ve belediyeye ödenen emlak vergilerine müvekkiline ödemediğini ve bu sebeple hakkında icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafından 22.10.2020 tarihinde --------Esas sayılı icra takibine haksız şekilde itiraz edildiği davalının icra dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmedi konusu itirazın haricen öğrenildiğini,

davalı borçlu tarafından kendisine tahsis edilen dairenin emlak vergilerini ödememesi ve bu kapsamda başlatılan icra takibine itiraz edilerek borcun inkar edilmesinin kabul edilebilir olmadığını belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir edilecek bir icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu 13/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin aleyhine -------- Esas sayılı dosya ile “İlamsız Takipte Ödeme Emri” yoluyla İlamsız İcra Takibi yapıldığını, bunun üzerine ödeme emrine, takip dayanağı belgelere, borca, faize ve ferilerine süresinde itiraz edildiğini, bununla birlikte takip nedeni olan alacağın zamanaşımına uğradığına dair itirazlarımız da icra dosyasına sunulduğunu, bunun üzerine davacı yan tarafından önce arabuluculuk başvurusu yapılmış, anlaşma olmaması nedeniyle de huzurdaki itirazın iptali davası ikame edildiğini, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını,

Yargıtay içtihatlarında da kooperatif ile üye arasındaki parasal uyuşmazlıklarda alacağın 5 yıllık zamanaşımına tabi olacağı belirtildiğini, takip konusu ve huzurdaki dava konusu yapılan alacak, 5 yıllık zamanaşımına uğramış olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, zamanaşmı itirazlarının yanı sıra davacı yanın talep etmiş olduğu alacak kalemlerine ilişkin kooperatif yönetimince alınmış bir karar da bulunmadığını, davacı yanın alacak kalemlerine uygulamış olduğu artış miktarları ve faiz oranları da haksız olduğunu, bu nedenle alacak ve ferilerini de itiraz ettiklerini, davacı yan,

zamanaşımına uğramış olan ve müvekkilinden talep edilmesi mümkün olmayan alacakları icraya koyarak MK.

2. Maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı davranmış olduğunu, dava dilekçesinde de anlatıldığı üzere müvekkillinin üyeliğini dahi kabul etmeyen davacı yanın müvekkil hakkında icra takibi yapması kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davacı yanın alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı kooperatife borcu bulunmayan müvekkilim yönünden haksız ve hukuksuz olarak açılan davanın reddine, kötüniyetli olarak icra takibi yapan davacı yanın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.

DELİLLER

------- Esas sayılı takip dosyası UYAP sureti, -------- Esas sayılı takip dosyası UYAP sureti, --------- Belediye Başkanlığı'nın 14/06/2022 tarihli müzekkere cevabı, -Mali Müşavir bilirkişinin 19/01/2023 tarihli raporu, -Mali Müşavir bilirkişinin 05/09/2023 tarihli ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava.

Taraflar arasında davacı kooperatif üyesi olan davalının asıl davada takibe konu döneme ait kooperatif yönetim gideri, gecikme cezası borçlarının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine, birleşen davada takibe konu döneme ait emlak vergidi borçlarının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazların iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Mahkememizin -------- Esas -------- Karar sayılı ilamı ile davacısının ..., davalısının ... olduğu, dava konusunun -------- Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davası olduğu,

Mahkememizin -------- Esas sayılı dosyasının davacısının davacısının ..., davalısının ... olduğu, dava konusunun -------- Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davası olduğu, HMK 166/4.

Maddesine göre; davaların aynı sebeplerden olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, dosyanın mahkememizin -------- Esas sayılı dosyası ile aralarında HMK 166 Md. Göre fiili ve hukuki irtibat bulunması,

davaların aynı sebepten doğması ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeni ile aralarında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, dosyanın ---------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.---------Esas sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 15.715,19 TL kooperatif yönetim gideri, 24.631,89 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 40.347,08 TL alacağın tahsili için 23/07/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış,

-------- Esas sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine belirtilen dönemlere ait emlak vergisi ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.083,75 alacağın tahsili için 24/07/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, davalının22/10/2020 tarihinde itirazda bulunması üzerine takiplerin durduğu,

davacı tarafından İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açılmış olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından 1999 yılından itibaren tüm genel kurul tutanakları ve takip konusu alacağa ilişkin kooperatif genel kurul kararlarının hazirun cetveli listelerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.--------- Sayılı ve 02.07.2014 tarihli kararı, --------- Sayılı ve 31.05.2016 tarihli kararı,

--------Sayılı ve 23.05.2019 tarihli kararı ile ------- Belediye Başkanlığı'nın 14/06/2022 tarihli müzekkere cevabı ile tahakkuk ettirilen emlak vergi kayıtları ve ödeme kayıtları ve --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden kooperatif tescil kayıtları dosyaya celp edilmiştir.Tarafların tüm delilleri celp olunarak mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu, Mali Müşavir bilirkişi -------- Esas sayılı dosyaya sunduğu 19/01/2023 tarihli raporunda sonuç olarak: " Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Raporumuzun 4.a bölümünde açıklandığı üzere, davacı Kooperatife ait defterlerin incelenmesinde.

2000-2001-2002-2003- 2004-2005-2006-2010 - yıllarına ilişkin ticari defterlerin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin sadece Envanter tasdiklerinin sunulduğu, Yevmiye ve Kebir defterlerinin sunulmadığı, 2009-2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018-2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacının alacak talebi yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere.

Davalı vekilinin zamanaşımı itirazına ilişkin hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, davacı kooperatifin asıl davaya konu --------- Esas sayılı icra takibine 15.715,19 TL asıl alacak, 24.294,47 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 40.009,66 TL alacağını talep edebileceği, davacı kooperatifin birleşen davaya konu --------- Esas sayılı icra takibine 2.182,96 TL asıl alacak, 900,79 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 3.083,75 TL alacağını talep edebileceği, faiz yönünden: takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, davacı lehine hüküm kurulması halinde,

asıl dava yönünden: Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; takip sonrasında asıl alacak talebi yönünden aylık %1,5 (yıllık %18) faiz talebinin yerinde olduğu, birleşen dava yönünden: Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; takip sonrasında asıl alacak talebi yönünden takipteki taleple bağlılık ilkesi gereği yıllık % 9,00 yasal faiz talebinin yerinde olduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.

Mahkememiz tarafından icra takibine konu edilen alacakların kooperatif genel kurulunca, ödeme günü belirlenerek, (belirlenmemişse ayın sonu ödeme günü olup) aidatın süresinde ödenmesine, süresinde ödenmemesi halinde ise temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin alınan kararın kesinleşmesi halinde bu kararın tüm ortakları bağlayacağı,

genel kurulun belirlediği tarihin kesin vade olması nedeniyle takdiri Mahkememize ait olmak kaydıyla davalının zamanaşımı yönünden itirazlarının değerlendirilmesi yönünden dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdi ile ek rapor istenilmiş Mali Müşavir bilirkişi -------- Esas sayılı dosyaya sunduğu 05/09/2023 tarihli ek raporunda sonuç olarak: "Davalı İtirazları Yönünden: Davalı vekilinin zamanaşımı itirazına ilişkin hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalının 5 yıllık zamanaşımı itirazının kabul edilmesi halinde;

davacı kooperatifin asıl davaya konu -------- Esas sayılı icra takibine 23.07.2020 takip tarihinden önceki 5 yıl aralığı olan 22.07.2015 tarih aralığında 5.665,00 TL asıl alacak, 2.304,01 TL gecikme zammı alacağı olmak üzere, toplam 7.969,01 TL alacağının hesaplandığı,

davacı kooperatifin birleşen davaya konu -------- İcra Müdürlüğü'nün 23.07.2020 takip tarihinden önceki 5 yıl aralığı olan 23.07.2015 tarih aralığında ------- Esas sayılı icra takibine 1.238,10 TL asıl alacak, 269,97 TL gecikme zammı alacağı olmak üzere, toplam 1.508,07 TL alacağını talep edebileceği, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı kanaatlerine ulaşılmıştır." şeklinde rapor ibraz etmiş, ek rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.

TBK 147 aşağıdaki alacaklar için 5 yıllık zaman aşımı uygulanır.

TBK 147/4: bir ortaklıkta ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileriyle ortaklık arasındaki ; bir ortaklığın müdürleri , temsilcileri , denetçileri ile ortaklık veya ortaklık arasındaki alacaklar 5 yıllık zaman aşımı uygulanması gerek alacaklardandır.Kooperatiflerin, kendi ortaklarının ekonomik yararlarını karşılıklı yardım, dayanışma ve kefalet sureti ile koruyacakları 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 1.maddesinde belirlenmiştir.

Yapı kooperatiflerinde ise, ana sözleşmelerine konulan madde ile kooperatifin amacının, ortaklarının konut ihtiyaçlarının karşılanması olacağı hususu belirtilmiştir. Parasal yükümlülük, kooperatife karşı her türlü akçeli yükümlülüğü ifade etmektedir. Uygulamada, kooperatif ve ortak arasındaki anlaşmazlıkların çoğunun ödemelere ilişkin olduğu görülmektedir.

Ortaklardan tahsil edilecek miktar, zaman ve ödeme koşullarının belirlenmesi genel kurulun devir ve temlik edemeyeceği yetkileri arasında sayılmıştır. (1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 42. maddesi ). Genel kurul bütün ortakları temsil eden en yetkili organdır. Genel kurul kararlarının iptali 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 53.maddesinde düzenlenmiştir.

Genel kurul kararı iptal edilmedikçe taraflar yönünden bağlayıcı olacaktırBu açıklamalardan sonra somut dava değerlendirildiğinde, takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 147.maddesinde 5 yıllık zamanaşımı düzenlenmiştir.

147.maddenin 4.fıkrasında ise; bir ortaklıkta ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya ortaklık arasındaki bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklarda 5 yıllık zamanaşımının uygulanması gereken alacaklar arasında sayılmıştır.

Aynı yasanın 149.maddesinin 1.fıkrasında; zamanaşımının alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlayacağı, 2.fıkrasında, alacağın muaccel olmasının bir bildirime bağlı olduğu hallerde bu bildirimin yapılacağı günden itibaren işlemeye başlayacağı, 153.maddesinde ise, zamanaşımının durması, 154.maddede ise, zamanaşımının hangi durumlarda kesileceğine yer verilmiştir.

154/2.fıkrasında ise; alacaklının dava veya defi yoluyla hakeme başvurması halinde icra takibinde bulunmuşsa zamanaşımının kesileceği belirtilmiştir.6100 Sayılı HMK'nun 114. maddesinde dava şartları, aynı kanunun 116.maddesinde ise ilk itirazlar düzenlenmiştir. Zamanaşımı, 6100 Sayılı HMK'da dava şartı olarak düzenlenmediğinden HMK'nın 115.md.göre mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hususlardan değildir.

Bu durumda kural olarak ( davacının süresinde yapılmamasına rağmen açık muvafakatının bulunduğu haller ile davacının mazeretsiz olarak ön inceleme duruşmasına katılmadığı ön inceleme duruşmasında savunmasını genişletebildiği durumlar hariç olmak üzere ) zamanaşımı savunması yazılı yargılama usulünün uygulandığı davalarda en geç HMK 141.md. göre ikinci cevap dilekçesinin verildiği aşamada, Basit yargılama usulünün uygulandığı davalarda ise, HMK 319.md. göre,

cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesine kadar yapılması gerekir.Ancak borçlunun itirazının hükümden düşürülerek takibin devamını sağlamayı amaçlayan itirazın iptali davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesinde düzenlenmiş olup bu davanın hukuki niteliği konusunda farklı görüşler bulunmaktadır.

"Bir görüşe göre; itirazın iptali talebi zorunlu olarak alacağın tahsili talebini de kapsadığından bu dava normal bir eda (tahsil) davasıdır .Diğer bir görüşe göre ise itirazın iptali davası mahiyeti itibariyle bir eda davası olmadığı gibi dava sonunda itirazın iptaline dair verilecek ilam da tahsil ilamı değildir.

Zira, itirazın iptali davası ile alacaklı mahkemeden borçlunun bir edaya mahkum edilmesini istememekte ve mahkeme de itirazın iptaline karar vermekle borçluyu bir edaya mahkum etmemektedir. İtirazın iptali davası bu nedenlerden dolayı bir tespit davası niteliğindedir .Bir üçüncü görüşe göre de, İİK’nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası ne bir tespit davası ne de eda davasıdır.

Zira itirazın iptali davasıyla alacaklı ödeme emri ile takip konusu yaptığı alacağın varlığının tespitini talep etmekte ise de davacı sonuç olarak alacağın tahsilini amaçlamaktadır. Bu nedenle itirazın iptali davasının takip hukukuna özgü bir tahsil davası olduğunun kabulü gerekir. İtirazın iptali davası sonucunda tesis edilecek hükmün kapsamı, infazı ve sonuçları da bu görüşü desteklemektedir.

Borçlunun takibe sadece zamanaşımı yönünden itiraz etmesi halinde alacaklı açacağı itirazın iptali davasında alacağın zamanaşımına uğramadığını kanıtlayacaktır. Bu durumda borçlunun açılan davada ayrıca zamanaşımı def’inde bulunması gerekmeyecektir.

Tahsil davasında ise mahkemenin yapacağı incelemenin kapsamı itirazla sınırlı olmadığından süresi içinde cevap dilekçesi ile ileri sürülmeyen zamanaşımı def’inin sonradan ileri sürülmesi halinde savunmanın genişletilmesi itirazı ile karşı çıkılabilecektir. Diğer taraftan borçlunun itirazının iptaline karar verilmesi halinde bu ilam icra memuruna ibraz edilerek derdest olan ilamsız icra takibine devam olunabilecektir.

Oysa tahsile dair ilamla ancak ilamların icrası yoluna başvurulabilecek, ilamsız takibe devam olunamayacaktır ." şeklinde görüşler mevcuttur.Genel haciz yolu ile yapılan icra takibine karşı zamanaşımı def'inde bulunan borçlunun bu borca itirazının iptali için açılan davada davacı taraf, davalı/borçlunun icra takibindeki zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptali istemli dava açtığından mahkemece borçlunun bu zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığının incelenmesi gerektiğinden davalı borçlunun yazılı yargılama usulünün uygulandığı davalarda HMK 141. maddesi,

Basit Yargılama Usulünün uygulandığı davalarda ise HMK 319.maddesine uygun olarak süresinde zamanaşımı itirazında bulunma zorunluluğu yoktur.Tüm dosya kapsamında uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu, icra dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;davacı, kooperatif üyesi olan davalının takibe konu döneme ait kooperatif yönetim gideri ve gecikme cezası borçlarının tahsili için --------- Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine 15.715,19 TL kooperatif yönetim gideri,

24.631,89 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 40.347,08 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, birleşen davada takibe konu döneme ait emlak vergisi borçlarının tahsili için -------- Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine belirtilen dönemlere ait emlak vergisi ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.083,75 alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davacı vekili dava dilekçesi ile 01.01.2000 tarihi ile 30.06.2020 tarihleri arasında birikmiş toplam (gecikme faizi dahil) 40.347,08 TL alacağının tahsili için takip yapıldığı beyan ettiği , yine birleşen davaya konu------- Esas sayılı takip dosyası --------- dönem ile -------- dönem arasındaki dönemlere ait emlak vergisi ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.083,75 alacağın tahsili için takip başlatıldığı ve davalı borçlunun süresi içerisinde borca, işlemiş faize ve sunulan cevap dilekçeleri ile zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı hakkında 26.03.2001 tarih ve--------- no ile ihraç kararı alındığını ve davalı tarafından da ihraç kararının iptali istemiyle dava açıldığını, ---------- sayılı kararı ile davacı hakkında alınan ihraç kararının iptaline karar verildiği,

--------- Sayılı ve 02.07.2014 tarihli kararının temyiz incelemesi neticesinde, ---------- Sayılı ve 31.05.2016 tarihli kararı ile onandığını ve son olarak karar düzeltme yoluna başvurulması neticesinde de --------- Sayılı ve 23.05.2019 tarihli ret kararı ile kesinleştiğini görülmüştür.Tarafların tüm delilleri celp olunmuş ve bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu ek ve kök raporunda gerek davalının kooperatif üyesi olduğu belirtilmiş ve 05/09/2023 tarihli ek raporunda davalı vekilinin zamanaşımı itirazına ilişkin hukuki değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere,

davalının 5 yıllık zamanaşımı itirazının kabul edilmesi halinde; davacı kooperatifin asıl davaya konu --------- Esas sayılı icra takibine 23.07.2020 takip tarihinden önceki 5 yıl aralığı olan 22.07.2015 tarih aralığında 5.665,00 TL asıl alacak, 2.304,01 TL gecikme zammı alacağı olmak üzere, toplam 7.969,01 TL alacağının hesaplandığı,

davacı kooperatifin birleşen davaya konu--------- İcra Müdürlüğü'nün 23.07.2020 takip tarihinden önceki 5 yıl aralığı olan 23.07.2015 tarih aralığında --------- Esas sayılı icra takibine 1.238,10 TL asıl alacak, 269,97 TL gecikme zammı alacağı olmak üzere, toplam 1.508,07 TL alacağını talep edebileceği şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce davalı tarafın süresinde zaman aşımı itirazında bulunduğu, davalı kooperatifin tarafından ödenen emlak vergisi borçları ve kooperatif yönetim gideri ile gecikme cezası yönünden TBK 147/4 maddesi uyarınca işbu davada 5 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği, takip tarihinden 5 yıl öncesine ilişkin alacaklarının zaman aşımına uğradığı ve davalıdan talep edilemeyeceği,

son 5 yıla ilişkin borçlarından ise davalının kooperatif üyesi olması nedeniyle davalının sorumlu olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davacının asıl dava ve birleşen davasının kısmen kabulü ile davalının--------- esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile;

takibin 5.665,00 TL kooperatif yönetim gideri ve 2.304,01 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 7.969,01 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına davacının fazlaya ilişkin 32.378,07 TL isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine, birleşen davada davalının-------- esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile;

takibin 108,90 TL --------emlak vergisi, 111,10 TL --------- emlak vergisi, 111,10 TL -------- emlak vergisi,114,40 TL -------- emlak vergisi, 114,40 TL --------- emlak vergisi, 176,30 TL -------- emlak vergisi,176,30 TL -------- emlak vergisi, 162,80 TL ------- emlak vergisi, 162,80 TL ------ emlak vergisi ve 45,59 TL, 41,50 TL, 36,49 TL, 32,44 TL, 27,28 TL, 34,12 TL, 26,17 TL, 16,86 TL, 9,51TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.508,07 TL alacak üzerinden devamına davacının fazlaya ilişkin 1.575,68 TL isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine,

hükmolunan asıl alacak kalemleri belirlenebilir olduğundan %20'si oranında hesaplana icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davalının -------- esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 5.665,00 TL kooperatif yönetim gideri ve 2.304,01 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 7.969,01 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18 oranında faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA

2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine,

3-Hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.133,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-492 sayılı Kanun gereğince alınması gerekli olan 544,36 TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 487,29 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 57,07 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL ve peşin harç 487,29 TL ve olmak üzere toplam 546,59 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 207,95 TL, bilirkişi ücreti 3.500,00 TL ve yeşil dosya masrafı 3,00 TL olmak üzere toplam 3.710,95 TL yargılama giderinin, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 732,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca kabul oranında hesaplanan 7.969,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

8-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca red oranında hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

10-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 260,71 TL'sinin davalıdan, 1.059,29 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Davalının -------- esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın kısmen İPTALİ ile; takibin 108,90 TL ------- emlak vergisi, 111,10 TL -------- emlak vergisi, 111,10 TL ------ emlak vergisi,114,40 TL ------- emlak vergisi, 114,40 TL ------- emlak vergisi, 176,30 TL ------- emlak vergisi,176,30 TL -------- emlak vergisi, 162,80 TL --------emlak vergisi, 162,80 TL ------- emlak vergisi ve 45,59 TL, 41,50 TL, 36,49 TL, 32,44 TL, 27,28 TL, 34,12 TL, 26,17 TL, 16,86 TL, 9,51TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.508,07 TL alacak üzerinden DEVAMINA

2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine,

3-Hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 247,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-492 sayılı Kanun gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 59,30 TL ve peşin harç 59,30 TL ve olmak üzere toplam 118,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 105,20 TL ve yeşil dosya masrafı 3,00 TL olmak üzere toplam 108,20 TL yargılama giderinin, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 52,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca kabul oranında hesaplanan 1.508,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

8-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca red oranında hesaplanan 1.575,68 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

10-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 645,53 TL'sinin davalıdan, 674,47 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin (e-duruşma yolu ile) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, asıl dava dosyası yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolunun açık olmak üzere, birleşen dava dosyası yönünden HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2024