Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/585 K.2022/200

...

DAVA

İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/10/2021

KARAR TARİHİ : 23/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından verilen 11.10.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maden danışmanlığı ve müşavirlik işleriyle iştigal ettiğini, davalı ile müvekkili 17.08.2018 tarihli sözleşme uyarınca davalıya maden danışmanlığı ve müşavirlik hizmetinin verilmesine karar verildiğini, anılan sözleşmenin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Maden İşleri 'ne sunularak faaliyete başlandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında belirlenen hizmetleri ifa ettiğini ve davalıya faturalandırmayı yaptığını, davalının fatura bedellerini eksik, geç ve de bazı faturaları da hiç ödemediğini,

müvekkil şirketin yetkilisi ... ile davalı arasında geçen whatsapp konuşmalarında da müvekkil şirkete borçlu olunduğu hususunda bizzat davalı tarafından kabul edildiğini, davalı tarafça ödenmeyen alacağın tahsil edebilmek amacıyla Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün 2021/4299 esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olmadığını, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline, takibin devamıma, davalı borçlunun 9420 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından işbu dava dilekçesine karşı verilmiş cevap dilekçesine rastlanmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptaline yöneliktir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Dosyamız arasına icra dosyası, BA ve BS formları alınıp incelenmiştir. Taraflar arasında 17.08.2018 tarihli danışmanlık ve müşavirlik sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin geçerlilik süresi 17.08.2018 ile 30.12.2021'dir. Davacı tarafından maden danışmanlığı hizmeti verileceğine dair edim yüklenilmiş ve davacı tarafından üstlenilen edim yerine getirilmiştir. Danışmanlık hizmeti karşılığı davalıya fatura edilmiş, davalı tarafından süresi içerisinde faturalara itiraz edilmeyerek fatura münderecaatı kesinleşmiştir. Davalı ihtarname, telgraf ya da taahhütlü mektupla temerrüde düşürülmediğinden fatura tutarlarına faiz uygulanması yerinde görülmemiştir. Konuya ilişkin mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış,

22/02/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, birbiri ile uyumlu olduğu, HMK ve TTK'ya uygun olduğu, Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olduğu, davaya konu - fatura ve fatura içeriklerine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde - bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı,

Davacı şirketin yevmiye defterinde kayıtlı, bir sonraki aya/yıla devir 6.612,00 TL lik miktarı ile Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4299 esas sayılı dosyasında kayıtlı 12 adet e-arşiv / kağıt faturaya bağlı/bakiyeli 6.692,15 TL bedelli asıl alacak miktarı arasında (6.692,15, TL - 6.612,00 TL ) 80.15 TL lik davalı lehine farkın oluştuğu, anılan farkın;

davacı şirket defterlerine kaydına rastlanmayan 30.04.2020 tarihli, 029430 nolu, 84,15 TL lik faturadan sehvinden kaynaklı olduğu düşünülmekte olup takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yukarıda 12 inci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere, cari hesap ekstresinde kayıtlı borç bakiyesine bağlı olarak, davacı şirketin; davalı taraftan, 6.612,00 TL'lik alacağının mevcut olduğu, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek değişen oranlarda işleyecek temerrüt faiz alacağının da oluşmuş olduğu, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı olması, davacının sözleşme ile kararlaştırılan bedele hak kazanmış olması nedenleriyle bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Alacak faturaya dayanmakla likit bulunduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR