Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/607 K.2021/983

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/607 Esas

KARAR NO : 2021/983

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 16/02/2021

KARAR TARİHİ : 20/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında sözlü olarak akdedilen antrepo, kiralama sözleşmesi uyarınca, davalı Ekim/2018 - Aralık 2020 arasında müvekkilinin İskenderun antreposunu kullandığı, taraflar arasında yazılı bir kira sözleşmesi imzalanmadığı, davalının ödemeleri düzenli olarak yapmadığı, Temmuz /2020 - Aralık/200 tarihleri arasında toplam faturalandırılan 242.037,33 TL için davalının hiçbir ödeme yapmadığı,

tarafına gönderilen Kadıköy ...Noterliğinin 30/06/2020 tarihli ve 08929 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile " Pandemi ile Türk Parasının Kıymetini Koruma hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ nedeniyle indirim ve uyarlama talep ettiğini, bu nedenle malların depoda tutulmaya devam ettiğini "belirttiği, bu ihtarnameye karşı Ankara ...Noterliğinin 09/07/2020 tarihli ve 14497 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiği ve karşı taraf ile anlaşma sağlanmaya çalışıldığı,

Davalının Kadıköy ....Noterliğinin 20/07/2020 tarih ve 10357 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sunulan anlaşma şartlarının kabul edilemeyeceğini belirttikleri, bunun üzerine Temmuz/2020-Aralık 2020 tarihleri arasında düzenlenen faturaların tahsili için Ankara ....İcra Müdürlüğünün 2020/11816 E sayılı dosyası ile 242.037,33 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin davalıya tebliğine müteakip davalı tarafından icra dosyasına 05/01/2021 tarihinde 147.281,05 TL asıl alacak ödemesi yapılmış ve icra takibinde talep edilen miktarın 94.756,8 TL ye faizine, ferilerine icra harç ve masraflarına, vekalet ücretine vs takibe konu tüm taleplere yasal süresi içerisinde kısmi olarak itiraz ettiklerini belirttikleri, davalı tarafından yapılan ödemenin düşülmesinin ardından 94.756,28 TL asıl alacak kaldığı,

davalının Ankara ....İcra Dairesinin 2020/11816 E sayılı doyasına vaki kısmi itirazının şimdilik 33.000,00 TL'lik kısmının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 02/04/2021 tarihli cevap dilekçesinin incelenmesinde; Görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki yönünden itirazları bulunduğunu ve dosyanın yetkili mahkeme olan istanbul Anadolu Mahkemesine gönderilmesini taleple davacı tarafın itirazının iptali talebinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı taraf hakkında icra takibinin konusu olan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dilemiştir.

Davanın açıldığı mahkeme olan Ankara ... S.H.M tarafından verilen 17.06.2021 Tarih ve 2021/438 Esas ve 2021/1593 Karar sayılı görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki şifahi nitelikteki antrepo sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş olmakla, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, öncelikli mesele, mahkememizin yetkili olup olmadığına ilişkindir.

Davalı vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davalı kurumun adresinin İstanbul'da olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Davacı vekilince, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik bir itirazının bulunmadığı bu nedenle mahkemenin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuş ise de, hemen belirtmek gerekir ki, mahkemenin yetkisi ile icra müdürlüğünün yetkisi hususları birbirinden farklı kavramlardır. Zira; İtirazın iptali davalarının görülebilmesi için yasal olarak geçerli bir takip yapılmış olması dava şartı olup, bu husus mahkemece de resen gözetilecektir. Buna göre; İtirazın iptali davasının dayanağı olan icra takibinin yetkisiz İcra Müdürlüğü’nde yapılmış olması halinde ortada geçerli bir takip olmayacağı için davanın da usulden reddine karar vermek gerekecektir.

İtirazın iptali davasının açıldığı mahkemenin yetkisi hususu ise, az yukarıda ifade edilen icra dairesinin yetkisinden farklı bir kavram olup, davalı tarafça cevap dilekçesi ile yetkisizlik ilk itirazının ileri sürülmemesi halinde (yetki hususunun kesin yetkiye ilişkin olmaması halinde), mahkemenin bu hususu re'sen değerlendiremeyeceği böylece davanın açıldığı mahkemenin artık yetkili mahkeme haline dönüşeceğinin kabulü ile yargılamanın esasına girilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmeyen borçlu/davalının mahkemenin yetkisine itiraz etmesine engel bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin bu yöndeki beyanına hukuki değer atfetmek olanaklı görülmemiştir.

Dava dilekçesinde ifade edildiği ve taraflarca kabul edildiği üzere, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp, antrepo hizmetinin verildiği yer ise İskenderun'dur. HMK'nun 6.maddesine göre; genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek yada tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının merkezinin İstanbul ilinde olduğu anlaşılmakla, davalının yetki itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.