Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/659 K.2022/646

2-... 3... : 4-....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 12/11/2021

KARAR TARİHİ : 06/10/2022

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA:

Müvekkili Banka ile dava dışı...arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca Bankaca kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Noterden kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve kendilerine verilen mehil içerisinde de borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında davaya konu ilamsız takip başlatıldığını, avalıların itirazları ile takibin durduğunu belirterek, davalıların ... E. sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takibin devamına, asgari %20 icra inkâr tazminatı ile yargılama ücreti ve yasal vekâlet ücretinin de davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.DAVALI VEKİLİ SAVUNMASINDA: Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmaya katılan davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.

3.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davacı banka, davalı şirketin kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğu iddiası ile alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptalini, davalı taraf ise davanın reddini istemiştir.

Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası, banka kayıtları getirtilmiş, banka kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyada bulunan kayıtlar ve bilirkişi incelemesinde yapılan tespitlere göre.

Davacı Banka ile davalı Şirket arasında 15/04/2015 tarihli, 1.200.000 TL tutarlı ve 26/05/2017 tarihli iki adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, her iki sözleşmede de davalıların müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, kefaletlerin yasal şartları taşıdığı, kredi sözleşmesinden doğan borcun vadesinde ödememesi üzerine, davacı bankaca asıl borçlu şirkete ve davalılara gönderilen 11/09/2020 tarihli noter ihtarnamesi ile toplam 1.472.062,15 TL nakdi alacağın tebliğ tarihini izleyen 3 gün içinde ödenmesinin ve 149.795,04 TL g.nakdi alacağın aynı sürede depo edilmesinin talep edildiği,

ihtarnamenin sadece davalı ...'a 19/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu ve davalı kefillere çıkan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, buna göre davalı ...ın 21/09/2020 tarihi itibari ile diğer davalıların ise takip tarihi olan 03/11/2020 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.

Bunun üzerine davacı banka tarafından Ankara 20. İcra Müdürlüğü nezdinde 2020/9592 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde;... sorumluluğu 1.483.397,01 TL asıl alacak, 58.470,56 TL işlemiş faiz, 2.923,53 TL BSMV ve 1.407,74 TL Masraf olmak üzere toplam 1.546.198,84 TL banka alacağının, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %33 oranından faizi ile birlikte tahsili, 14.910 TL çek yaprak bedelinden ve 134.885,04 TL teminat mektuplarından kaynaklı gayrinakdi riskin depo edilmesinin talep edildiği,

...'ın maliki oldukları gayrimenkulü 600.000,00 TL asıl borçlu şirketin asaleten ve kefaleten borçları için teminat vermiş olmaları nedeniyle 1.095.993,80 TL alacağın, 1.483.397,01 TL'ye %33 oranından işleyecek faizi ve ferileri ile birlikte ...'tan tahsil edilmesi,.... adına kayıtlı taşınmazı 500.000,00 TL limitle .....nin borçlarına karşılık teminat verildiği, Güvenser İnşaatın asaleten ve kefaleten risklerine karşılık ...esas sayılı dosyasından başlatılan takip tutarlarının ipotek limitinden mahsubu neticesinde iş bu takibe artan ipotek limiti tutarının 112.702 TL olduğu belirtilerek,

1.483.397,01 TL alacağın 1.483.397,01 TL'ye %33 oranından işleyecek faizi ve ferileri ile birlikte ....nden tahsil edilmesi talep edilmiştir.

Temerrüt faiz oranına yönelik Sözleşmenin 4.2. maddesinde; "temerrüt tarihine kadar Merkez Bankasına bildirilen en yüksek faiz oranı üzerinde akdi faiz uygulanacağı, temerrüt tarihinden itibaren ise Merkez Bankasına bildirilen en yüksek faiz oranının %100 fazlası ile temerrüt faizi tatbik edileceği" hükme bağlandığı görülmüştür. ...Entegrasyon Kayıtlarından temin edilerek dosyaya dahil edilen belgeye göre, muacceliyetin gerçekleştiği Eylül/2020 ayı itibariyle davacı Bankaca ticari kredilere fiilen uygulanan faiz oranının 24 ay ve üzeri vadeli krediler için % 16 olduğu belirlenmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.2. Maddesine göre %100 oranının bu orana tatbiki ile alacak için uygulanması gereken temerrüt faizi oranı %32.00 olarak tespit edilmiştir.

Dosya kapsamına uygun denetlenebilir 06/09/2022 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, davacı bankanın davalı ...'tan 1.480.305,70 TL asıl alacak, 56.580,57 TL işlemiş faiz, 2.829,03 TL BSMV ve 1.406,51 TL masraf olmak üzere toplam 1.541.121,81 TL'den 600.000 TL ipotek bedelinin düşülmesi sonucu 941.121,81 TL, davalılar..den.

1.472.062,15 TL asıl alacak, 35.983,74 TL işlemiş faiz, 1.799,19 TL BSMV ve 1.406,51 TL masraf olmak üzere toplam 1.511.251,59 TL üzerinden, davalı Recep Fındık'dan.

600.000 TL ipotek bedelinin düşülmesi sonucu 911.251,59 TL, davalı ....'den 112.702 TL ipotek bedelinin düşülmesi sonucu 1.398.549,59 TL, diğer davalı ...dan ise 1.511.251,59 TL alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile bu miktarlar üzerinden takibin devamına, asıl alacaklara % 32 oranında temerrüd faizi uygulanmasına, takibe konu alacağın genel kredi sözleşmesine dayalı olması sebebi ile likit olduğundan hükmolunan 1.511.251,59 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 302.250,25 TL icra inkar tazminatının (davalı .... yönünden 188.224,36 TL, davalı ... yönünden 182.250,31 TL, davalı...

Yönünden 279.709,91 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davalı kefillerin gayri nakdi alacaktan sorumluluna dair taraflar arasındaki sözleşmede hüküm olmadığından, davacı bankanın bu yöndeki talebi ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Başkan ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Katip .... · (E-imzalıdır)