Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/678 K.2024/556

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/678 Esas - 2024/556

T.C. ... MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/678 Esas

KARAR NO : 2024/556

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/11/2021

KARAR TARİHİ : 11/10/2024

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı.... .... ... 'in vefat ettiğini, maktülün davalı ... Prefabrik Ltd. Şti.'de iç mimar olarak çalışmakta olduğunu, kazada kusurunun bulunmadığını, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, destek tazminatının ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru üzerine müvekkili şirketçe hasar dosyası açıldığını, ...plakalı aracın müvekkili şirkete Z.M.M.S. sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı Hazal Buse Kabakulak'ın destek tazminatı talep edemeyeceğini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Ercan Kalın ve İhsan Kalın vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur raporu aldırılmasını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı ...'un alkollü araç kullandığını, müteveffanın alkollü sürücünün aracına binmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacı Hazal Buse Kabakulak'ın destek tazminatı talep hakkının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Hazal Buse Kabakulak'ın destek tazminatı talep edemeyeceğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası belgeleri ,Sigorta şirketi belgeleri Bilirkişi raporları , SGK belgeleri

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan dava konusunun , davacıların murisi müteveffa .... .... .... 'in davalı .... .... .... plakalı araçta yolcu konumunda iken gerçekleşen 17/02/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde vefat etmesi nedeni ile davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek açılan maddi ve manevi tazminat talepli dava olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tazminatın varlığı ve miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

09/03/2023 tanzim tarihli dilekçe ile davalı ... sigorta ile yapılan sulh neticesinde, davalı ... Sigorta yönünden maddi tazminat talebi bakımından davadan feragat edildiğinin belirtildiği, diğer davalılar yönünden dava konusu talebin devam ettiğinin belirtilmiş olduğu anlaşıldı.

Talep artırım dilekçesinin davacı vekilince sunulduğu dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği davalı tarafça davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı taraf vekillerince talep artırım dilekçesine karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu anlaşıldı.davacılar vekilince ve davalı ...sigorta A.Ş vekilince sunulan ibraname ve feragat başlıklı tutanağın incelenmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından teminat limiti 430.000,00 TL ödendiği ve taraflarca bu tutar üzerinden anlaşma sağlandığı anlaşılmış ise de ödenen bedelin hangi davacı/davacılar için ve hangi oranda ödendiğinin tutanak içeriğinde yer almadığı anlaşılmıştır.

Davacılar vekilince ıslah dilekçesi sunulduğu ancak ıslah harcı ikmal edilmediği için ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğe çıkarılamadığı, duruşma öncesi 05.01.2024 tarihinde ıslah harcının ikmal edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 24/02/20222 tarihli kusur bilirkişisi raporunun sonuç bölümünde özetle; Davalı ... ...sigortalı 06BCZ308 Blakalı FORD marka kamyonetin 1 PROMİL alkollü davalı sürücüsü ...; dava konusu ölümlü, dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 20 ( YÜZDE-YİRMİ ) Oranında Kusurlu Olup, kazanın oluşumunda kazanın çift taraflı ve kazaya sebebiyet veren sürücünün diğer davalı kamyon sürücüsü olması nedeniyle; almış olduğu alkolün kazaya etkisinin olmadığı.

Davalı ...sigortalı SOAAD773 plakalı İSUZU marka kamyonun davalı sürücüsü .... .... .... Konya İl Müdürlüğü'nün 02.12.2021 tarihli cevabı yazısında; müteveffanın vefatı nedeniyle iş kazası müracaatının olmadığı, gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce 29/06/2022 tarihli aktüerya hesap bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur iş bu raporun sonuç bölümünde özetle ; Davacı anne için 245,789,15TL, davacı baba için 126.693,95TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama aşamalarındaki güncel asgari ücret verilerine göre ek raporlar alınmış en son 01/07/2024 tarihli ek raporun sonuç bölümünde özetle ;

Meydana gelen riziko nedeniyle; davalı sigorta şirketlerinin riziko tarihi itibariyle kişi başına vefat poliçe teminat limitlerinin ayrı ayrı 430.000,00TL olduğu, ...Sigorta A.Ş. tarafından dava sonrasında davacılara yapılan 08.03.2023 tarihli toplam 430.000,00TL ödemenin mahsubu neticesinde; Davacı anne için bakiye 622.689,58TL, davacı baba için bakiye 291.110,22TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, Davalı ... .... .... Sigorta A.Ş.'nin poliçe gereği teminat limitinin 430.000,00TL olduğu,

Toplam bakiye zarar tutarının ise 622.689,58 + 291.110,22 = 913.799,80TL olduğu gözönünde bulundurularak garameten paylaştırma yapılması neticesinde; Davacı anne için 430.000,00TL x 622.689,58TL / 913.799,80TL = 293.014,42TL, Davacı baba için 430.000,00TL x 291.110,22TL / 913.799,80TL = 136.985,58TL tazminat tutarı hesaplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince 16.07.2024 tarihli değer artırım dilekçesi sunulduğu harcın yatırıldığı, değer artırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

12. Nolu En Son Yapılan Celsede Davacı Vekili tarafından Değer artırım talebimizi tekrar ederiz, biz 16/07/2024 tarihli değer arttırım dilekçemizde manevi tazminat yönü ile davalı ... ...Sigorta A.Ş ninde sorumlu olduğunu her ne kadar belirtmiş isek de maddi tazminat yönüyle bu sigorta şirketi sorumludur ancak manevi tazminat yönünden sorumlu değildir biz manevi tazminatı sadece .... .... .... manevi tazminat talep ediyoruz, ...Sigorta yönünden feragat etmiştik, davalı ...sigorta yönüyle maddi tazminat talebimiz vardır sigorta limitiyle sorumludur,.... .... .... sigorta yönüyle manevi tazminat talebimiz yoktur bu şekilde beyanlarımızın kabulü ile davanın kabulüne karar verilsin dedi, Şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

KTK'nın 96. maddesi hükmüne göre, garameten ödeme ilkesi; bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacaklıları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı da dikkate alınarak, zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini de aşmayacak şekilde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır.

Garameten ödeme ilkesine ilişkin ifade edilen hususlar da dikkate alındığında, ölenin birden çok hak sahibinin bulunması ve tüm hak sahipleri için hesaplanan toplam tazminatın davalının düzenlediği poliçedeki teminat limitini aştığı gözetilerek garame hesabı yapılmak suretiyle davacıların hak kazanacağı tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir.

Öte yandan davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmasına göre; hükmolunan tazminatın sigorta bedelini geçmesi halinde KTK’nın 96.maddesi ve Sigorta Genel Şartlarının B.2 maddesi 5. fıkrası gereğince, trafik sigortacısı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumludur.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre davadan önce yapılmış ödeme bulunması halinde ödeme tarihi itibariyle davalı tarafça gerçekleştirilen ödemelerin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bunun için, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödenen miktarın karşılaştırılması ve ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ödemenin yeterli bulunması halinde davanın reddine karar verilmeli, şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa, bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve zarar ile yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davalı tarafından yapılan ödemeye, hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak (güncelleme), hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir.

Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53/3.(818 sayılı BK madde 45/II) maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.

TBK'nın 53.(818 sayılı BK madde 45) maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde, destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür.

Ayrıca; Anne, babanın çocuğunun haksız fiil ve / veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, çocukların anne - babaya destek olduklarının karine olarak kabulü gerekmektedir (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 22.6.2018 tarih, Esas No: 2016/5, Karar No: 2018/6)

Zararı tazmin sorumlusunun tespiti yönünde ise; bilindiği üzere.

2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K.

Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.

İşleten tanımı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde. “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde, ariyet veya rehin alan kişidir.

Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır. Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir.

Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup, önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür.

2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla), artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip,

bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hâkimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir.

Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması şartı aranmakta ise de sözleşmenin noter aracılığıyla yapılması şartı aranmamaktadır.

Haksız eylem nedeniyle bedensel zarara uğrayan şahsın, koşulları mevcut ise tazminat isteminde bulunması mümkün olup davaya konu olayda ölüm meydana geldiğinden, diğer bir anlatımla davacıların murisinin kaza nedeniyle vefat ettiğinden, eşi ve çocukları olan diğer davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep etmeleri mümkündür.. Zira destekten yoksun kalma tazminatı, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 53/III. maddesinde düzenlenmiş olup.

"Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir" şeklinde hükme bağlanmıştır.Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, ölenin(desteğin) desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradığı kayıplara ilişkindir.

Dolayısıyla 3. Kişilerin destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmeleri TBK'nın 53. maddesi uyarınca ancak desteğin ölümü halinde mümkündür.(Aynı yönde bkz. Y.17.HD.'nin 2020/2224 E.,2021/1976 K. sayılı, 25/02/2021 Tarihli, Onama ilamı ve onama ilamına konu ilk derece ve istinaf ilamları)

Diğer yandan TBK'nın 56/2. Maddesi kapsamında ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin yakınlarına da manevi tazminat talep hakkı tanınmıştır.

Yukarıda anlatıldığı üzere davacılar ile müteveffa ... arasında destek ilişkisinin bulunduğu bu bakımdan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabilecekleri ve yine kazaya konu aracın davalı nezdinde trafik sigortalı bulunması nedeniyle zarardan sorumlu tutulabileceği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere yapılan ödeme bakımından öncelikle ödeme tarihi verilerine göre zararın karşılanıp karşılanmadığının denetlenmesi, zararın karşılanmadığının tespiti halinde rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapılarak ödenen tazminat yasal faiz ile güncellenerek belirlenen zarardan düşülerek bakiye zarar miktarının belirlenmesi gerekir. (Aynı yönde bkz. Y. 4. HD. 2021/26828 E., 2023/6095 K. 08/05/2023 T.)

Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Kaza sonucu vefaat edenin anne ,baba ve kardeşinin olay nedeniyle acı ve üzüntü çekmiş oldukları ve ruhsal bütünlüklerinin etkilendiği kanaat edilerek tüm davacılar yönünden manevi tazminat koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacılar açısından manevi tazminat şartlarının oluştuğu kanaatine varılmışsa da, bu husus talep edilen manevi tazminat miktarının tamamına hükmedileceği anlamına gelmemektedir. Gerçekten de; gerek öğretide gerekse yargı kararları ile yerleşik uygulamalarda, manevi tazminat miktarının her somut olaya göre tayin edileceği ve bir zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı ifade edilmektedir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu miktarın tayinine, meydana gelen sonucun ağırlığı, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak karar verilmelidir. Sonuç olarak yapılan açıklamalar ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkeler nazara alınarak davacıların murisinin vefaatı nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, meydana gelen zararın boyutu, tarafların kusur durumu ve olayın oluş şekli ile hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hükümde gösterilen miktarda manevi tazminat uygun görülmüş, yine kazaya karışan aracın ticari niteliği bulunduğu da nazara alınarak kaza(temerrüt) tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmiştir.

yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan aktüerya raporu doğrultusunda; davacı tarafın 16/07/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak ve arttırılan tutarlar dikkate alınarak Davacının davasının Kısmen Kabulüne .... ... .... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birilikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine

B_ Davacı .... .... .... 17/02/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birilikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine ,Fazlaya İlişkin İstemin Reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

-Kabul edilen 913.799,80 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 62.421,66 TL karar ve ilam harcından 949,51 TL peşin harç, 3.159,20 TL ıslah harcı toplamı olan 4.108,71 TL harcın düşümü ile eksik kalan 58.312,95 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 949,51 TL peşin harç, 3.159,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.168,01 TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

-Davacıların karşıladığı 973,45 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.973,45 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.591,64 TL'sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, geri kalan 1.381,81 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (MADDE 10 – 1) göre hesaplanan 139.932,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

b. Davacı anne Şeniz Deniz için 75000,00 TL, davacı baba .... .... .... 17/02/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birilikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine ,

-Fazlaya ilişkin istemin reddine ,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

-Kabul edilen 200.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 13.662,00 TL karar ve ilam harcından 949,51 TL peşin harç, 3.159,20 TL ıslah harcı toplamı olan 4.108,71 TL harcın düşümü ile eksik kalan 9.553,29 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 949,51 TL peşin harç, 3.159,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.168,01 TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

-Davacıların karşıladığı 973,45 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.973,45 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.344,33 TL'sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, geri kalan 1.629,12 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (MADDE 10 – 1) göre hesaplanan 32.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

-Davalı .... .... .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,

2- Davalı ... Sigorta hakkında açılan davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-6) göre hesaplanan 178.432,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,

-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3-Davacı Hazal Buse Kabakulak için açılan maddi tazminat davasının SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE ,

-Davalı ..., davalı Ercan Kalın, davalı İhsan Kalın kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 305,35 TL'sinin davacılardan, 1.014,65 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle ...merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,

Dair, davacılar vekilinin, davalı ... ve ... Prefabrik vekili ve Ercan Kalın ve İhsan Kalın vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2024