Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/760 K.2022/6

... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/01/2020

KARAR TARİHİ : 05/01/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/01/2020 harç tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ya ait ... şase numaralı kamyon 21/09/2019 tarihinde davalı şirketin üretim tesisinde ürün boşaltımı yaparken davalıya ait liftin siviç zinciri kopmuş ve müvekkile ait kamyonun ön cam ve tavan kısmında maddi zarar oluştuğu, araç 23/9/2019 tarihinde Denizli Yarımca Ford Trucks yetkili bayi servisine tamirat işlemleri için giriş yapmış 22/10/2019 tarihinde servisten çıkışı yapılarak müvekkiline teslim edildiği, yaşanılan kazada müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığı,

kaza neticesinde müvekkilinin maddi olarak zarar kalemleri oluştuğu, bu zarar kalemlerinin tazmini için ara buluculuk merkezine başvuru yapılmış ancak ara buluculuk görüşmelerinde taraflar anlaşma sağlayamadığı, huzurdaki haklı davayı açma zaruretimiz hasıl olduğu, müvekkilinin aracı üzerinde yaşanılan olaydan sonra değer kaybı oluştuğu, değer kaybı; onarım gören araç ile, o kazayı geçirmemiş eşdeğer bir aracın ikinci el piyasadaki değerleri arasındaki fark, o araç için değer kaybı olarak adlandırıldığı,

araç üzerinde bir hasar oluştuğu, kısacası onarım sonrası araç ne kadar fabrika çıkışına yakın olursa olsun, neticede artık onarım görmüş bir araç olduğu, bu durum da aracın ikinci el piyasa değerini düşürdüğü, dava konusu aracın değer kaybının oluşmasında araç sahibi müvekkilinin bir kusuru bulunmadığı, davaya konu kamyonun kupasının zarar gördüğü, 2. El satışı daha zor bir hale geldiği,

aracın satışı bu hali ile kazadan önceki halinde ki değerden satılmayacağı, müvekkilinin aracını satmak istediği zaman piyasadaki eşdeğer araçlarla aynı fiyata satamacayak olması ve sonrasında doğacak maddi zararının karşılanmasındaki muhatap davalı şirket olup bu sebeple de halihazırda varolan zararımızın tazminini talep ettiklerini, müvekkilimin aracını işletemediği günler için kazanç kaybı bulunmadığı, haksız fiile ilişkin olarak müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının hesaplanması için haricen kendilerince uzman görüşü alındığı ve bu raporda 10.000,00 TL'lik değer kaybı olduğunun hesaplandığı,

hesaplama sadece değer kaybına ilişkin olup kazanç kaybımıza ilişkin herhangi bir tespit bulunduğu, davayı bu değer üzerinden değilde fazlaya ilişkim tüm dava ve hakların saklı tutmak kaydıyla değer kaybı için 500,00 TL mahrum kalınan gelir için 500,00 TL olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL üzerinden açtıklarını,

bu nedenlerle müvekkile ait araçta meydana gelen zarar ile oluşan değer kaybı,aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kar ve kazanç kaybı karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 TL ve bu kaza nedeniyle arabuluculuk aşamasında uzman görüşüne başvurulması nedeniyle yapılan 354,00 TL uzman görüş ücretinin daha sonra bilirkişice yapılacak değerlendirmeler sonucunda belli olacak bedelin davalıdan tazmin edilerek tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 24/01/2020 havale tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait Denizli fabrikasında ... plakalı... şase numaralı 2008 model 757.665 kilometreye ulaşmış ...ya ait olan araçtan yük boşaltımı yapılırken liftin kopması ile aracın tavan kısmı hasar gördüğü, hasar müvekkilinin işletmesi içerisinde meydana geldiğinden tehlike sorumluluğu da gündeme gelebileceği, kusursuz sorumluluk sonucunda da müvekkil tüm sorumlulukları yerine getirdiği, davacı yan her ne kadar müvekkilden araç değer kaybı istese de bu talep hakkaniyete aykırı olduğu,

davacının değer kaybına ilişkin sigorta şirketinden her hangi bir talebi olmadan müvekkilden bunu talepte bulunamayacağı, davacının kendi keyfiyeti ile hazırlattığı ve müvekkili her hangi bir bağlayıcılığı olmayan rapor ücretinin talep edilmesi hakkaniyete aykırı olduğu, haksız olarak açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligatlar yapılmıştır. ... Vergi Dairesinden ...'un 2019 yılında geliri kazancı olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgeler, Kamyoncular ve Motorlu araç taşıyıcıları kooperatifinden nakliye amacı ile kullanılan kamyonun günlük ortalama kazancının ne kadar olduğu, ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden dava konusu .... plakalı araca ilişkin trafik kayıtları ve sigorta şirketlerinden dava konusu araçlara ilişkin hasar dosyaları getirtilmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır.

Dava; haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Makine Mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/08/2021 tarihli raporda; kaza tarihinde dava konusu trafik kazasında ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 10.000,00 TL olacağı, aracın kullanılmaması nedeniyle oluşan ikame araç bedelinin 10.000,00 TL olacağı, uzman görüşü ücretinin 354,00 TL olacağı görüş ve kanaati ile rapor tanzim edilmiştir.

Nitelikli hesaplamalar hukukçu bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen raporda araçtaki değer kaybının 10.000,00 TL uzman görüşü ücretinin 354,00 TL olduğu görüş ve kanaati ile rapor tanzim edilmiştir.

... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/2 esas ve 2021/269 numara sayılı karar ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.

Asliye hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ayrımı kaldırılarak görev ilişkisi kurulmuştur.

TTK'nın 4.maddesine göre, Ticaret Mahkemelerinin görev alanına her iki tarafın ticaret işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile anılan maddede tadadi olarak sayılan ihtilaflardan kaynaklanan davalar girmektedir.

Davanın, genel hükümlere göre açılan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası niteliğinde olduğu, önceki mahkemece yapılan araştırmada davacının esnaf odasına üye bulunduğu, vergi dairesine yazılan yazıda davacının gelir düzeyinin tacir limitinin altında kaldığı bilgisinin verildiği, bu haliyle davacının tacir olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Asliye Mahkemesinin görevine girdiği, anlaşılmaktadır.

Mahkemelerin görevi, dava şartıdır.

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Eldeki davada TTK m.4/1 uyarınca; "her iki tarafın tacir olması " koşulu gerçekleşmediğinden ve genel hükümlere göre itirazın iptali davaları TTK m.4'de tadadi sayılan ihtilaflardan olmadığından ayrıca davacının esnaf odasına kayıtlı olduğu geliri itibari ile de tacir sınırının altında kaldığından Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR