Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/90 K.2022/241

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili Kurum tarafından yapıları kalifiye yardımcı hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı firmaların işçisi olarak çalışan dava dışı işçi Oktay Uğurlu tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan davada Ankara ... İş Mahkemesinin 16.05.2017 tarihli, 2016/617 Esas, 2017/320 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, hükmolunan alacakların tahsili için Ankara ...

İcra Müdürlüğünün 2017/11391 Esas sayılı icra dosyasıyla ilamlı icra takibine geçildiğini, tehiri icra kararı alınmasını teminen 21.06.2017 tarihinde 48.074,23 TL nakit teminat yatırıldığını, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 22.06.2018 tarihli, 2017/2745 Esas, 2018/1508 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, yatırılan nakit teminatır 11.07.2018 tarihinde alacaklıya ödendiğini, hesaplanan bakiye 6.996,81 TL'nin de 19.07.2018 tarihinde icra dosyasına ödenerek borcun kapatıldığını,

davalılar ile yapıları muhtelif tarihli sözleşmelerin ilgili hükümlerinde yüklenicinin işin görülmesi sırasmda veya işin görülmesi nedeniyle istihdam ettiği kişiler ile yaşayacağı hukuki ihtilaflar nedeniyle yürürlükteki mevzuat hükümleri nedeniyle Kurumun da sorumlu tutulabileceği, tüm zararlarda, kurumun sorumluluğunun bulunmayacağı, Kurumca ödeme yapmak zorunluluğunda kalınması halinde yapılan ödemeyi başkaca bir ihbar ve ihtara gerek olmadan, tamamen, nakden ve defaten Kuruma ödeneceğinin düzenlendiğini, 6098 sayılı TBK'nın müteselsil borca ilişkin hükümleri,

taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmeleri ve emsal içtihatlar gözönünde bulundurulduğunda, dava dışı işçi ...'ya ödenen işçilik alacaklarına ilişkin asıl sorumluluğun davalılara ait olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava dışı işçi ... 'ya ödenen toplam 55.071,04 TL'nin 48,074,23 TL'sine ödeme tarihi olan 21.06.2017 tarihinden, 6.996,81 TL'sine ödeme tarihi olan 19.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Kur. Hizm... Tic. A.Ş., ... Kur. Hiz. Tic. A.Ş. Ve ... İnsan Kayn..... Tic.

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı şirketlerin alt işveren olduğunu, çalışanlarının işe alımı ve işten çıkışı gibi hususlarda üst işverenin tek başına yetkili olduğunu, dava dışı işçinin belirli süreli sözleşme ile çalıştığını, sözleşme süresinin bitimi ile iş akdinin de sonlandığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6552 sayılı Yasayla değişik 112.

Maddesinde işçilik alacaklarının ödenmesine yönelik tüm sorumluluğun kamu kurumlarına ait olduğunun düzenlendiğini, davalı şirkete sorumluluk yükletilmesi halinde de, sadece davalı şirketin işveren olarak bulunduğu sürelerle ilgili sorumluluğunun bulunabileceğini, dava dışı işçi tarafından dava açılmasına davalı şirketlerin sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya iştirak etmemişlerdir.

DELİLLER

-Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri, ödeme belgesi -Nitelikli hesaplama uzmanı Bilirkişi raporunda özetle; davalıların sözleşme dönem süreleri itibariyle davaya konu işçilik ödemesinden sorumlu olduğunu ve davalıların dava dışı işçiye ödenen 55.071,04 TL'den sorumlu olduklarını belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;

Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan davada Ankara ... İş Mahkemesinin 16.05.2017 tarihli, 2016/617 Esas, 2017/320 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, hükmolunan alacakların tahsili için Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2017/11391 Esas sayılı icra dosyasıyla ilamlı icra takibine geçildiği, Ankara ... İş Mahkemesince verilen kararın Ankara BAM ...HD'ne ait 2017/2745 Esas ve 2018/1508 Karar sayılı kararı ile Onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bir kısım davalı vekillerince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; taraflar arasındaki akti ilişki nazara alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu anlaşılmakla, işin esası incelenmek suretiyle karar verilmiştir.

Mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre,

Bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere, eldeki davanın tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin geçerli bulunan teknik şartname 4.10, Genel Şartnamenin 4.14, sözleşmelerin 37.4, 37.17 maddeleri uyarınca dava dışı işçiye ödenen tazminat bakımından sorumluluğun davalılara ait olduğu, bir kısım davalılar bakımından ise sözleşmede açık bir düzenleme bulunmaması nedeni ile sorumluluğun eşit olarak paylaştırılabileceği anlaşılmış ise de, Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek Yargıtay ...

H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmakla,

bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda yer alan hesaplamalar dikkate alınmış ne var ki sehven davalılar arasında yer almayan ... ...Ltd.Şti payına düşen(1.525,73 TL) miktar hesaplamaya dahil edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekirken kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır