Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/90 K.2022/458

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine 18793489 nolu zorunlu trafik poliçesi ile sigortalı 16 ... 156 plakalı aracın Bursa Avrupa Konseyi Bulvarı üzerinde seyir halindeyken önünde seyreden 16 ...

02 plakalı motosiklete tamamen kendi sevk ve idare hatasıyla aracın sağ dikiz aynası, sağ ön kapı kısımları ile motosikletin sol yan kısımlarına sürtünme şekliyle çarptığını, çarpmanın etkisiyle motosikletin asfalt üzerine devrilmesine ve savrularak motosikletin önünden seyreden dava dışı 16 ... 77 plakalı araca arkadan çarpmasına ve davacının yaralanmasına neden olduğunu, kazanın oluş şekliyle ilgili daha önce Bursa 6 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/...

E. Nolu ceza dosyasının soruşturma aşamasında davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu bulunduğunu, yargılama sırasında alınan 2 seçenekli raporda ise davacının da davalının da tamamen kusurlu olabileceği yönünde terditli rapor tanzim edildiğini, keşif yapılması ve Adli Tıp'dan raporlar arası çelişkinin giderilmesi taleplerinin ceza mahkemesince nazara alınmadan beraat kararı verilmiş fakat Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi 2019/...E.

Ve 2020/1701 K. Nolu 03/12/2020 tarihli kararı ile "tanık beyanı dikkate alınarak ve raporlar arasındaki çelişki giderilerek karar verilmesi gerekirken hukuka aykırı olarak beraat kararı verilmesi" şeklinde beraat kararının bozularak tekrar inceleme yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderildiğini, T.C.

Sağlık Bakanlığı İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 17/12/2019 tarihli 30692 sayılı 20/02/2019 tarihli "erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliği"ne uygun olarak hazırlanan raporda davacı ...'ın sürekli özür oranının ne olduğu ve 24/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğu,

aynı raporda geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğunu ve kaza nedeniyle oluşan lezyonlar nazara alınarak 45 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin yaşam süresinin sonuna kadar sakatlığı nedeniyle zorluk çekeceğini, bu nedenle “güç kaybı tazminatı” talebimizin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak hüküm altına alınmasını talep ettiklerini belirterek davacının maluliyetten kaynaklanan çalışma gücü kaybının,tedavi giderlerinin, bakıcı giderlerinin, geçici iş göremezlik tazminatının,

maluliyet rapor ücretinin (yargılama gideri olarak) fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak ve HMK 107/2'ye göre dava miktarını kesin belirlenebilir hale geldiğinde arttırmak üzere şimdilik 10000 TL'nin , ihbar tarihi olan 11/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşıldı.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı kusur durumlarının tespiti ile davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarlarına ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce Bursa 6.ASCM'nin 2021/20 Esas sayılı dosyasının hali hazırda istinaf kararı sonrasında bilirkişiye gönderildiği anlaşılmakla bilirkişi raporunun düzenlenmesinin beklenmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından Bursa 6.ASCM'nin 2021/... esas sayılı dosyasına ibraz edilen 20/04/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyaya eklenmiştir.

Mahkememizce kusur durumlarının incelenmesi yönünden dosya içerisinde mevcut savcılık soruşturması ve ceza yargılaması sırasında aldırılan bilirkişi raporları da inceleme konusu yapılarak dosya içerisinde bulunan tüm raporlar bir arada değerlendirilerek kusur durumlarının tespit edilmesi yönünden rapor aldırılmasına bilirkişi olarak Makine mühendisi trafik güvenliği uzmanı'in seçilmesine karar verilmiş, bilirkişi raporunda; olay günü davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki 16 ... 02 plakalı

motosiklet ile orta Ģeritten seyrederken , sol şeritten aynı istikamette seyretmekte olan dava dışı sürücü

Derya KARSLI’nın sevk ve idaresindeki 16 ... 156 plakalı aracın kontrolsüzce şerit değiştirmesi esnasında alabileceği herhangi bir güvenlik önlemi söz konusu olmadığını, kusurun varlığı açısından zararlı sonucun bilinebilir ve öngörülebilir olması yeterli değildir; önlenebilir olmasının

da zorunlu olduğunu, kişilerin önlenebilir olmayan bir sonuçtan kusurlu kabul etme olanağı olmadığını, dolayısıyla söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kural ihlali yapmadığından, kusur ve

kabahatinin bulunmadığı görüşünde olduğunu, dava dışı sürücü 'nın şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmediğinden, doğrultu değiştirme manevralarına uymadığından, trafik işaret levhalarına uygun hızda seyretmediğinden trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (yüzde-yüz ) oranında KUSURLU

olduğu, davacı sürücü ...'ın kural ihlali yapmadığından söz konusu trafik

kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii ile davacının talep edebileceği tazminat tutarı yönünden bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi olarak sigorta ve aktüerya uzmanı keskin ile önceki bilirkişi 'in de heyete katılmak sureti ile heyet rapor düzenlenmesi talep edilmiş , bilirkişi heyeti raporunda; kaza itibariyle “özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve

özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki

yönetmelik” hükümlerine göre maluliyet raporu alınması gerekeceği, dosya

kapsamında sunulan raporun erişkinler için engellilik değerlendirmesi

hakkında yönetmeligi’ne göre olduğuna,

İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve

Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 17.12.2019 tarihli raporu

gereğince “...’ın yaşına göre erişkinler için engellilik

değerlendirmesi hakkında yönetmeligi’ne göre sürekli ozur oranının %7

(yedi) olduğunu ve 24.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının

bulunduğunu, ...’ın geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbı iyileşme ve

rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere geçıcl ış

göremezlik süresinin 90 (doksan) gün olduğunu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı

mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda; 45 (kırkbeş) gün geçici bakıcıya ihtiyacı

olduğunu bildirir”tespiti yapıldığı, davacının gelirinin asgari ücretin 1,20032 katı olarak dikkate

alındığına, hesaplama neticesinde davacının kazancının 1.423.133,96.-TL. olacağı,

hesaplamanın yargıtay kararları gereğince TRH 2010 kadın/erkek tabloları

kullanılarak yapıldığına buna göre davacının maluliyet oranının sayın mahkemece

kabulü halinde yapılan SGK geçici iş görmezlik ödemelerinin mahsubu neticesinde

davacının zararının 103.685,81.-TL. olacağına, 29.08.2017-29.10.2017 iş görmezlik ödemesi yapıldığı ancak sunulan

belgeler arasında mevcut olmadığının tespit edildiği, bu nedenle rakam

belirtilmediğinden hesaplamaya dahil edilmediği, davacının bakıcı giderinin sayın mahkemece ATK raporunun kabulü halinde

2.666,25.-TL. olacağı,

davalının poliçe kapsamında meydana gelen kazadan dolayı sorumluluğunun

doğacağı bildirilmiştir.

Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda; ...’ın yaşına göre özürlülük ölçütü, sınıflandırılması

ve özürlülere verilecek sağlık kurulu yönetmeligi’ne göre sürekli özür oranının %7 (yedi) olduğunu ve 24.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile

illiyet bağının bulunduğu,

...’ın geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbı iyileşme ve

rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere GEÇICl IŞ

GÖREMEZLİK SÜRESİNİN 90 (doksan) gün olduğunu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı

mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda; 45 (kırkbeş) gün geçici bakıcıya ihtiyacı

olduğunu bildirir”tespiti yapıldığı, davacının gelirinin asgari ücretin 1,20032 katı olarak dikkate

alındığı, hesaplama neticesinde yeni asgari ücret dikkate alınarak davacının kazancının

2.140.796,73 TL. olacağı,

hesaplamanın Yargıtay kararları gereğince TRH 2010 Kadın/Erkek tabloları

kullanılarak yapıldığına buna göre davacının maluliyet oranının sayın mahkemece kabulü

halinde yapılan SGK Geçici İş Görmezlik ödemelerinin mahsubu neticesinde davacının

zararının 150.323,01.-TL. olacağına, 29.08.2017-29.10.2017 iş görmezlik ödemesi yapıldığı, ancak sunulan

belgeler arasında mevcut olmadığı tespit edilmiş, bu nedenle rakam

belirtilmediğinden hesaplamaya dahil edilmediği, davacının bakıcı giderinin sayın mahkemece ATK raporunun kabulü halinde

2.666,25 TL. olacağına,

davalının poliçe kapsamında meydana gelen kazadan dolayı sorumluluğunun

doğacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı sigorta şirketine 18793489 nolu zorunlu trafik poliçesi ile sigortalı 16 ... 156 plakalı aracın Bursa Avrupa Konseyi Bulvarı üzerinde seyir halindeyken önünde seyreden 16 ... 02 plakalı motosiklete tamamen kendi sevk ve idare hatasıyla aracın sağ dikiz aynası, sağ ön kapı kısımları ile motosikletin sol yan kısımlarına sürtünme şekliyle çarptığını, çarpmanın etkisiyle motosikletin asfalt üzerine devrilmesine ve savrularak motosikletin önünden seyreden dava dışı 16 ... 77 plakalı araca arkadan çarpmasına ve davacının yaralanmasına neden olduğu, ...’ın yaşına göre özürlülük ölçütü, sınıflandırılması

ve özürlülere verilecek sağlık kurulu yönetmeligi’ne göre sürekli özür oranının %7 (yedi) olduğu ve 24.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile

illiyet bağının bulunduğu,

...’ın geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbı iyileşme ve

rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere geçıcl ış

göremezlik süresinin 90 (doksan) gün olduğunu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı

mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda; 45 (kırkbeş) gün geçici bakıcıya ihtiyacı

olduğunu bildirir”tespiti yapıldığı, davacının gelirinin asgari ücretin 1,20032 katı olarak dikkate

alındığı, hesaplama neticesinde yeni asgari ücret dikkate alınarak davacının kazancının

2.140.796,73 TL. olacağı,

hesaplamanın Yargıtay kararları gereğince TRH 2010 Kadın/Erkek tabloları

kullanılarak yapıldığı buna göre davacının maluliyet oranının SGK Geçici İş Görmezlik ödemelerinin mahsubu neticesinde davacının

zararının 150.323,01.-TL.olacağı 29.08.2017-29.10.2017 iş görmezlik ödemesi yapıldığı, bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede sunulan

belgeler arasında mevcut olmadığı tespit edilmiş, bu nedenle rakam

belirtilmediğinden hesaplamaya dahil edilmediği, davacının bakıcı giderinin ATK raporunun kabulü halinde

2.666,25 TL.olacağı,

davalının poliçe kapsamında meydana gelen kazadan dolayı sorumluluğunun

doğacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek 150.323,01.-TL maluliyet tazminatı ile 2.666,25.-TL bakıcı giderinin 20/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 59,30 TL BVH. 59,30 TL PH. 448,50.-TL ISLAH HARCI 419,90.-TL KEŞİF HARCI 320,50.TL TEB. VE POSTA GİD. 1.250,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

TOPLAM : 2.557,50.-TL