Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/111 K.2022/918

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/111 Esas - 2022/918 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

2022/111 Esas

KARAR NO : 2022/918

HAKİM :... KATİP :....

DAVACI .... DAVALI :....

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar

DAVA TARİHİ : 16/02/2022

KARAR TARİHİ : 20/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı...Mobilya arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, şirkete teminat mektubu kullandırıldığını, teminat mektubu bedelinin muhatap idareye ödenmek zorunda kalınması üzerine, hesabın kat edilerek borçlulara; ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine borçlular hakkında...6.

İcra Müdürlüğü’nün 2018/4378 sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip işlemleri başlatıldığını, borçlu ipotek malikince, borca, takibe ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ancak sonuç elde edilemediğinden işbu davayı açma zaruretleri doğduğunu, borçlu ipotek malikinin, ipotekli taşınmazını...Mobilya firmasının kullanmış olduğu tüm risklerine teminat olmak üzere ipotek senedini imzaladığını, icra takibine yapılan itirazların mesnetsiz, kötüniyetli ve soyut olduğunu, borçluların takip tarihi itibariyle.

85.949,09 TL ana para borcu, 2.754,80 TL BSMV, 700,00 TL faiz borcu olmak üzere, toplam. 89.403,89 TL borçları bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının...6.

İcra Müdürlüğü’nün 2018/4378 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazı haksız olduğundan en az %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Yargısal içtihatlar gözetilerek davacının teminat mektuplarının zamanaşımına uğradığını, davada kesin hüküm bulunduğunu, aynı konuda aynı ipoteğin 3.kez takip ile satış işlemlerine başlatıldığını, ilk takibe konu borcun ödendiği dolayısıyla 2-3 kez ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip hakkının bulunmadığını belirterek takip dosyasının iptal edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bankanın ihtarda belirttiği toplam teminat mektup bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve davanın esastan reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın, ipotek veren borçlu davalıdan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4378 esas sayılı takip dosyasının celbi sağlanmış olup Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Davacı Banka şubesine müzekkere yazılarak takibe konu kredi sözleşmesi ve eklerinin , sözleşme dahilinde bulunan ipotek belgelerinin tamamının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevabi yazılar Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise takip tarihi itibariyle davacı alacağının tespitin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

01/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile dava dışı...MOBİLYA DEKORASYON İNŞ. TİC. LTD. ŞTİ. arasında 27.06.2003 tarihli 10.000,00 TL ve 29.08.2003 tarihli 20.000,00- TL tutarlı "Genel Kredi Sözleşmeleri"'nin asıl borçlu olarak imzalandığı, dava dışı şirkete toplam 30.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, davalı tarafından, mülkiyetindeki "... Parsel, 2 nolu Bağımsız Bölüm"deki meskeni üzerine 13.12.2004 tarihinde, ...

T.A.Ş Merkez ve Şubeleri ile özellikle ... T.A.Ş Cebeci Şubesi tarafından borçlu...Mobilya Dek. İnş. Tic. Ltd.

Şti namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan, her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek borçlu sıfatıyla imzaladığı veya imzalayacağı kredi sözleşmelerinden, taahhütnamelerden, kambiyo senetlerinden sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, Kanun gibi diğer sebeplerden mütevellit sebep ve ciheti ne olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlardan 150.000,00 YTL sına kadar olan miktarının teminatını teşkil etmek üzere alacaklı banka lehine 1.derece (serbest dereceden istifade kaydıyla) fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar 15342 yevmiye numarası ile süreli ipotek verildiği,

dava dışı kredi borçlusunun, davalı banka nezdindeki hesap dökümleri incelendiğinde. 2006/97037865 nolu 100.800,00-TL tutarlı Teminat Mektubunun muhatabı...

İşletmesi Genel Müdürlüğü İnşaat Dairesi Başkanlığı'nın kısmi tazmin talebi üzerine 18.06.2018 tarihinde 23.810,43 TL bedelin, davacı banka kaynağından, muhatabına ödendiği ve mer'i teminat mektuplarının tahakkuk eden devre komisyonlarının ödenmediği, tazmin edilen tutarın ödeme tarihinden sonra ve 28.10.2021 tarihli kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen 3 günlük süre zarfında da banka alacağına herhangi bir tahsilat sağlanamadığının tespit edildiği, dava dışı kredi borçlusu ile davalı ipotek borçlusuna keşide edilen...39.

Noterliği'nin 28.10.2021 tarih ve 05917 yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin muhataplarına tebliği ve ödeme için verilen sürenin hitamı ile dava dışı kredi borçlusu ve davalı ipotek borçlusunun 09.11.2021 tarihinde temerrüte düştüklerinin hesaplandığı, davacı ... T.A.Ş'nin, ... 6. İcra Dairesi'nin 2018/4378 Esas sayılı dosyasından 15.11.2021 takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının,

68.312,59 TL Anapara 700,00 TL Faiz

+ 76,85 TL BSMV

69.089,44 TL olarak hesaplandığı, Mahkeme tarafından takibin devamına ve alacağın ipotek borçlusundan tahsiline karar verilmesi halinde, toplam alacağın 68.312,59 TL asıl alacak kısmının, takip tarihinden tahsil tarihine kadar, Genel Kredi Sözleşmesi'nin Madde 29- Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Faizi başlıklı maddesi altında yapılan düzenlemeler uyarınca denetlenerek tespit edilen %45 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, kanaatine varılmıştır.

2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

İcra Mahkemesi kararları istisnalar dışında maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğinden davalı tarafın kesin hüküm itirazına itibar edilmemiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde davalı tarafın zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı, dava dışı asıl borçlu ile kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeyi ipotek veren sıfatıyla imzaladığını, borçluların sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Taraflar arasında sözleşme akdedildiğine yönelik ihtilaf olmamakla birlikte, uyuşmazlık davacı Bankanın kredi sözleşmesi dayanak göstererek başlattığı takipte davalının ipotek veren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, aynı alacağa ilişkin mükerrer takip bulunup bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

Dava konusu takip alacağına ilişkin mükerrer alacak isteminin bulunmadığı, akdedilen sözleşme uyarınca uygulanması gereken temerrüt faizinin % 45 oranında olabileceği, komisyon alacağının %1 olması gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likit olduğu anlaşılarak tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza