Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/194 K.2022/671

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/194 Esas - 2022/671 T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/194 Esas

KARAR NO : 2022/671

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... DAVALI :... DAVALILAR : ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/06/2021

KARAR TARİHİ : 12/10/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili kurumun bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri güvenlik şirketlerinin belirlemekte olduğunu, işe alma ve işten çıkarma gibi sorumlulukların bu şirketlerde bulunduğunu, dava dışı Tekin Akşam adlı özel güvenlik işçisinin davalı şirketlerin bünyesinde 28/08/2013-28/06/2019 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, 28/06/2019 tarihinde iş yerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını ve yüklenici firma tarafından da iş akdinin sona erdirildiğini,

Tekin Akşam'a arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanan tüm işçilik alacaklarına karşılık 08/08/2019 tarihinde 24.625,77TL ödeme yapıldığını, kurumun ihale makamı olduğunu, dava dışı özel güvenlik görevlisi doğrudan davalı şirketler bünyesinde çalışan işçi olduğunu, söz konusu şirketler ile müvekkili kurum arasında imzalanan hizmet işleri genel şartnamesi,

sözleşme ve teknik şartnamelerin ilgili maddeleri uyarınca, müvekkili kurum tarafından davalı alt işverenler işçisine ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkil kuruma ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalıların işçisi olan dava dışı kişiye ödenen miktarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Özel Güvenlik Şirketi, ...Özel Güvenlik Şirketi ve ... Özel Güvenlik Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Dava dışı işçiye hangi alacaklarına karşılık ne kadar ödeme yapıldığının dava dilekçesinden anlaşılmadığını, davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunulmadığını, davacının dava dışı işçiye ödemeyi ne için, nasıl, ne miktarda yaptığının bilinmediğini, taraflarına hiçbir ihtarda bulunmayan davacının dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ve davacı ile imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkili şirketlere rücu edilebileceği yönünden bir düzenleme bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Koruma ve Özel Güvenlik Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Dava dışı işçinin iş akdinin davacının talimatı uyarınca feshedilmiş olduğunu, bu sebeple talep edilen tazminatlardan davacı tarafından ödenen kısmından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı nezdinde çalışmış, emir ve talimatlarını davacıdan aldığını, dava dışı işçinin alacaklarından müvekkil şirketin sorumlu olmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Dava; işçilik alacağı sebebi ile rücuen tazminata ilişkindir.

1475 sayılı İş Kanunu'nun "İşçilerin kıdemleri, hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler gözönüne alınarak hesaplanır. İşyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır.

12/7/1975 tarihinden itibaren (2) işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işveren sorumludur. Ancak, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

12/7/1975 tarihinden evvel (3) işyeri devrolmuş veya herhangi bir suretle el değiştirmişse devir mukavelesinde aksine bir hüküm yoksa işlemiş kıdem tazminatlarından yeni işveren sorumludur." hükümlerini haizdir.

Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek ... 23. H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Mahkememizce, sözleşmeler ve ödeme dekontları dosyamız arasına alınıp, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelenmiş, sözleşmenin 22. Maddesinde, yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlığı altında, 22.1. Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür, hükümlerini haizdir.

Sözleşmenin 7. Maddesi incelenmiş, 7.24, teknik şartname ve ilgili mevzuat gereği yüklenicinin sorumluluğunda olan diğer giderler yükleniciye aittir, hükümlerini haizdir.

... yerleşik uygulaması gereğince sözleşmelerde işçilik alacaklarının işverene ait olduğuna dair açık hüküm bulunmadığı gibi işçilik ücret ve giderlerinin yükleniciye ait olduğuna dair sözleşmelerde düzenlemeler mevcuttur. Konuya ilişkin bilirkişi raporu alınmış,

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/29 esas 2021/127 numaralı karar ile yetkisizlik kararı verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.

01/07/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı... Genel Müdürlüğü ile davalı Şirketler asında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, Mahkemenin taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı,

dava dışı işçinin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu kanaatine varması durumunda: Dava dışı işçi Tekin AKŞAM |ile ilgili Arabuluculuk Anlaşma Tutanağına istinaden davacı tarafından (2.822,70 TL ihbar tazminatı 1/2 si, 21357.60 TL kıdem tazminatı ve 448,47 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere) toplam 24.625.77 TL ödemenin, 24.625.77 TL, sini - Davalılar ... Özel Güvenlik, Danış., Eğit., Alarm Cih. ve Sistemleri Ticaret Ltd. - ...

Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. - ...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi 'den müteselsilen 1.294,56 TL, Davalılar ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.- ... Özel Güvenlik, Danış. Eğit. Alarm Cih. ve Sistemleri Ticaret Ltd. Şti.'den müteselsilen 13.469,62 TL, - ... Özel Güvenli 770,57 TL, Danış. Eğit. Alarm Cih. ve Sistemleri Ticaret Ltd. Şti. 'den Davalılar ... Özel Güvenlik, Danış., Eğit., Alarm Cih. ve Sistemleri Ticaret Ltd.

Şti.-...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi 'den müteselsilen 3.123,39 TL, Davalı ... Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'den 5.967,63 TL, rücuen tazminini talep edebileceği " şeklinde kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 19/08/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile ıslah talebimizin kabulü ile toplam 24.625,77-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizivle müvekkil Kuruma ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde davacı işverenin sorumlu bulunduğuna dair sözleşmelerde açık hüküm bulunmadığı, davalıların sorumlu olduklarına dair hükümlerin bulunduğu, işçilik alacağı ödemesinin işçilerin çalıştıkları sürelerle orantılı olarak davalı firmalarının sorumlulukları bilirkişi marifetiyle hesaplanmış, her birinin sorumluluk tutarı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olmakla hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR