Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/205 K.2022/409

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/205 Esas - 2022/409 T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/205 Esas

KARAR NO : 2022/409

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :...

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)

DAVA TARİHİ : 16/02/2022

KARAR TARİHİ : 01/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Bankası A.Ş. ... Şubesi ile dava dışı ... Sistem Bil. Tek. Sav. San. Ve Tic.

A.Ş arasında 31.12.2015 tarihli 500.000,00.-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, söz konusu krediye dava dışı ... şirketinin kefil olduğunu, ... 'ın ise teminat olarak taşınmazını ipotek verdiğini, müvekkilinin dava dışı banka ile görüşerek 50.000 TL kısmı ödeme yaptığını ve alacağı temlik aldığını, temliğe ilişkin olarak önce ...32.Noterliğinin 26.06.2020 tarih 10538 yevmiye numaralı temliği düzenlendiğini sonrasında banka müvekkilden kaynaklanmayan bir sebeple ilk temliği iptal ettiğini, devamında ...32.

Noterliği'nin 07.09.2020 tarih 16047 yevmiye numaralı temlikname tekrardan yapıldığını, temlikname ile banka tarafından açılan ......

Müdürlüğü'nün 2018/4137 E ve 2018/4221 E sayılı dosyalar da temlik edildiğini, devamında müvekkilinin ödeme yaparak temlik aldığı meblağı kredinin borçlularından tahsil etmeye çalıştığını, ancak davalı bankanın kusurlu ve ihmali davranışlarından ötürü ödediği meblağı tahsil edemediği gibi üstüne bu rakamın çok daha fazlasını karşı vekalet ücretleri ve yargılama giderleri olarak ödemek durumunda kaldığını, iş bu davada ...32.Noterliğinin 26.06.2020 tarih 10538 yevmiye ve ...32.

Noterliği'nin 07.09.2020 tarih 16047 yevmiye numaralı temliknamelerinden kaynaklı olarak müvekkilin davalının kusurlu ve ihmali davranışları nedeniyle uğradığı şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile husumet itirazlarının olduğunu, davacı, dava ettiği olay ile ilgili müvekkili T.C. ...Bankası A.Ş.'ye bir ödemede bulunmamıştır. Ödeme yapan kişi tarafından temlik verilmesi talep edildiğinden, müvekkilden değil temliği talep kişiden talepte bulunabileceğinden husumet itirazı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; banka kredi sözleşmesi ve alacağın temlikine dayalı Alacak davasına ilişkindir.

6100 sayılı Türk Borçlar Kanunu "MADDE 183- Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir.

Borçlu, devir yasağı içermeyen yazılı bir borç tanımasına güvenerek alacağı devralmış olan üçüncü kişiye karşı, alacağın devredilemeyeceğinin kararlaştırılmış bulunduğu savunmasını ileri süremez.

2. Şekli

MADDE 184- Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına temlik sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi alınıp incelenmiştir.

Dava dışı ... Sistem Bilişim Tek. Sav. San. Ve Tic. A.Ş. İle davalı banka arasında 31.12.2015 tarihinde 500.000.TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Kredi sözleşmesine Osman Buğrahan Ses, Brotaş İnş. Yat. Turz. İşlt. Tic. A.Ş.,... 575.000.TL tutarla müteselsil kefil olarak imza atmışlardır.

Genel kredi sözleşmesine göre kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından ...32. Noterliği'nin 02.01.2018 tarih ve 00111 yevmiye nolu ihtarı ile 297.080,84.TL olan borcunun ödenmesi istenilmiştir.

Borç 11.01.2018 tarihinde müteselsil kefil ... tarafından 60 ay vade ile aylık taksiti 6.161,03.TL ödemeli olarak toplam 369.662,13.TL olarak taksitlendirilmiştir.

26.06.2020 tarihinde davacı ve... tarafından dava konusu alacak, ...32. Noterliği'nin 10538 yevmiye nolu temliknamesi ile 162.000.TL bedelli, davacı lehine 50.000.TL olacak şekilde temlik alınmıştır.

Temlik sözleşmesi incelenmiş, sözleşmenin 2. Maddesi "temellük edenler, ...4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4137 ve 2018/4221 sayılı takip dosyalarını incelemiş olup, takip dosyalarının içeriğine, hali hazır durumuna muttali olmuştur. Takip dosyalarını bu haliyle T.C. ...Bankası A.Ş.'ni alacağın varlığından, tahsilinden ve borçluların aczinden sorumlu tutmadığını kabul ve beyan eder." hükümlerini haizdir.

Davacı her ne kadar, temlik sözleşmesine konu icra dosyalarının davalı banka tarafından haricen tahsille kapatıldığı iddiasında bulunmuşsa da taraflar arasında düzenlenen temlik sözleşmesinde temlike konu icra dosyalarının incelenerek alındığını kabul etmişlerdir. Taraflar arasında sözleşme hükümleri varsa öncelikle sözleşme hükümleri uygulanır. Sözleşme hükümlerinden davacı tarafından dosyaların incelenerek alındığı hükmü mevcut olduğundan davacının dosyaları inceleyerek aldığı mahkememizce kabul edilmiştir. Bu nedenle davacının temlik sözleşmesi nedeniyle uğradığını iddia ettiği alacak davasının reddi gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR