Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/234 K.2024/72

... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/234 Esas

KARAR NO : 2024/72

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/04/2022

KARAR TARİHİ : 31/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, icra takibine 09.09.2014 tarihli 159860 seri numaralı ve 16.09.2014 tarihli 159901 seri numaralı 3 adet faturanın müvekkiline ait ...

Reklam isimli şahıs firması adına düzenlendiğini, anılan 3 adet faturanın 2 tanesinin bedelinin takip tarihinden önce davalı şirkete ödendiğini, 09.09.2014 tarihli 159860 seri numaralı 6.885,00 TL'lik faturanın bedeli 02.10.2014 tarihli 0234 sıra numaralı makbuz karşılığında, 16.09.2014 tarihli 159901 seri numaralı 7.935,50 TL'lik faturanın bedeli de 03.10.2014 tarihli 0236 sıra numaralı makbuz karşılığında davalı şirkete ödendiğini, diğer faturanın ise davalı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, 02.09.2014 tarihli 159826 seri numaralı faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini,

söz konusu faturanın irsaliyeli fatura olsa da, faturaya konu malları teslim edildiğine dair hiçbir belgenin mevcut olmadığını, faturada hiçbir imza da bulunmadığını, müvekkilinin mal teslimi yapılmayan fatura için de hataen ödeme yapmış olabileceğini, böyle bir ödeme yapıldı ise, faturaya konu mallar teslim edilmediğinden söz konusu ödemenin de iadesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin haciz baskısı altında kalmaması için takibe konu fatura borcu takip tarihinden önce ödenmiş olduğundan %15 teminat karşılığında icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına,

davanın kabulüne, takibe konu faturalara bağlı müvekkilinin borçlu olmadığına, davalı tarafın asıl alacağın (22.110,50 TL'nin) %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit davasına ilişkin olduğuna ilişkindir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları:

Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.

(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (1)

(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. (1)

Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.

Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.

Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası ve faturalar ve tahsilat fişleri alınıp, incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; tarafların arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığını, davaya/takibe konu kağıt irsaliyeli fatura ve fatura içeriklerine davacı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığını, 6.885,00 TL'lik 7.935,50 TL'lik faturaların tahsilat makbuzları ile nakden ödenmiş olduğunun iddia edildiğini, davaya konu kağıt irsaliyeli faturaların taraflarca ilgili vergi dairesine form/bs-ba beyannamelerinin verilmiş olduğundan anılan fatura ve fatura içeriği mal hizmetin alış ve satışının yapıldığının sabit olduğunu, 02.09.2014 tarihli,

fiili sevk tarih 02.09.2014, seri A sıra no 159826, iş ayakkabısı, iş elbisesi açıklamalı KDV dahil 7.290,00 TL fatura için düzenlenmiş tahsilat makbuzuna ya da dekonta dosyasında rastlanmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan tahsilat makbuzlarından 7.935,50.TL tutarındaki makbuzun tahrifatsız olduğu, 6.885.TL tutarındaki tahsilat makbuzunun tahrifatlı olduğu, 7.290.TL tutarındaki faturaya ilişkin herhangi bir tahsilat makbuzu bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle davacının sadece 16.09.2014 tarihli 7.935,50.TL tutarındaki faturayı ödediğini ispatladığı, diğer faturaları ödediğini ispatlayamadığı, bu durumun bilirkişi marifetiyle de tespit edildiği anlaşılmakla açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından davalıda bulunan fatura dipkoçanlarının incelenmesi talep edilmişse de adres yetersizliğinden işlem yapılamamıştır. İcra inkar ve kötüniyet tazminatı yargılamayı gerektirdiğinden reddi gerekmiştir.

31/01/2024 Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)