İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/237 K.2024/18

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı şirket arasında mal alım satımına ilişkin ticari bir ilişkinin var olduğu, 2-3 sezon boyunca ilişkinin sorunsuz devam ettiği, davalı şirkete davacının pantolon ve tayt ürettiği, fakat davalı şirketin son dönemde yapılan sevkiyatların ürün bedellerini ödemediği, davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin 27/01/2022 tarihinde takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiği, borcu ödediğini beyan ettiği fakat herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı, arabuluculuk görüşmesinden bir sonuç alınmadığı; bu sebeple takibin devamına, alacağa 3095 sayılı yasa 4/A uyarınca devlet bankalarının 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek oranda faiz uygulanmasına, itirazın haksız ve mesnetsiz yapılmasından dolayı alacağın %20'si nispetinde icra inkar tazminatına hükmolunmasına masraf ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin İtalya'nın önde gelen tekstil tacirlerinden olduğu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki kapsamında, davacı ve davalının doğrudan doğruya iletişime geçmediği, ...

Ltd.Şti isimli aracı şirket ile iletişime geçtiği belirtilmiştir.25/07/2017 tarihinde ... nolu faturanın kalite-kontrollerinin tamamlandığını ve ödemesini yapmak istediklerini aracıya belirttiklerini, fakat aracı tarafından normal olarak kullanılan banka hesaplarının kapatıldığı, yeni hesabın bildirileceğine dair bir mail aldıklarını, 26/07/2017 tarihinde davacı şirkete yetkilisine ait ...@... .com.tr mail adresi üzerinden şirkete ait antetli kağıda belirtilmiş farklı bir firmaya ait ıban bildirildiği, mailde firmanın kaşe ve imzasının da yer aldığı belirtilmiştir.

Müvekkili şirketin ise ödeme yapılması istenen...LTD.ŞTİ.'nin kim olduğunu sorduğu, aracı şirketin ise buna kardeş firma olarak cevap döndüğünü belirtmiştir. Ödemenin belirtilen ıban ve firmaya yapıldığı, fakat mailin sahte olduğu ve ödemenin sahibine ulaşmadığının anlaşıldığı belirtilmiştir.

Müvekkilinin sorumluluğunda olmayan sebeplerden dolayı, hukuk mahkemeleri nezdinde ödemenin yapılmamış olarak iddia edildiği, kaybedilen paranın faturasının müvekkiline kesilmek istendiği belirtilmiştir.Huzurdaki davanın ve icra takibinin görevsiz mahkemede ikame edildiğini, olayda husümet olmadığını, alacak iddialarının 2 yıllık zamanaşımına uğradığı, icra inkar tazminatının talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacının alacak talebi ile müvekkilinin arasında illiyet bağı yahut sorumluluk ilişkisinin bulunmadığı,

dava dışı banka ve şüphelinin kusurlu davranışları dolayısıyla hukuka aykırı eylemlerin oluştuğunu, hacklenme durumunda davacının sorumluluğunun bulunduğu, basiretli bir tacir olarak önlemleri davacının alması gerektiğini, davacı şirketten antetli kağıdına kaşeli ve imzalı olarak gelen ödeme talimatında belirtilen farklı firma isminin ve ıbanın davalı tarafından basiretli bir tacir olarak sorgulandığını ve kardeş firma açıklamasının aracı tarafından gönderilmesi üzerine şüphe duymadan işlemin gerçekleştirildiğini, davacının veri ihlalini fark etmesi gerektiğini ve veri gizliliği konusunda tüm önlemleri alması gerektiğini,

ödeme yapan bankanın da bu olayda sorumluluğunun olduğunu, bankanın yanlış firmaya ödeme yapmasından dolayı olayda husumet bulunmadığını, davanın esas konusunun haksız fiilden kaynaklanan bir alacak olduğunu, uygulanacak hukukun Türk Hukuku olmadığı ve zamanaşımına uğradığını davanın husumet yokluğu nedeniyle usulen, görevsizlik nedeni ile usulden, zamanaşımı nedeni ile usülden, davanın esastan reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

1-İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası 2-Davacının BA/BS formları 3-Bilirkişi raporu

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/12/2023 tarihli Nihai raporda özetle. Teknik yönden yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, kimliği belirsiz kişi/kişiler tarafından gerçekleştirilmiş siber saldırıda saldırganın/saldırganların davalı şirket ve dava dışı ...Ltd.

Şti. isimli firma arasında kurumsal hesaplar üzerinden yapılan e-mail yazışmalarına dahil olup, belirlenemeyen güvenlik açıklarından faydalanarak iletişim ağına sızmak suretiyle eylemlerini tamamladıkları ve böylelikle davalı yanın... Ltd.nin hesabına ödeme yapmasının sağlandığı, Alıcı/borçlu davalı yanın dolandırılmasına ilişkin bilişim saldırısının dava dış...Ltd.

Şti.nin (çalışanının) ve/veya alıcı/borçlu davalı şirketin bilişim sistemindeki güvenlik önlemlerinden ve/veya her iki şirketin çalışanlarının internet/bilgisayar vb bilişim araçlarını kullanımlarından kaynaklı olabileceği, davacı şirketin ise gerçekleşen bu olayda herhangi bir ihmalinin ve/veya müterafik kusurunun bulunmadığı, Siber saldırı nedeniyle davalı şirketin davacı şirkete yapması gereken ödemeyi gerçekleştiremediği, davacıya karşı ifa yükümlülüğünden kurtulamadığı,

bu sebeple davacı şirketin, davalı yan ile aralarında mevcut satış ilişkisinden kaynaklı 53.267,64 Euro tutarlı ... nolu faturaya ait bakiye alacağının 31.985,58 Euro kadarlık kısmının tahsilini teminen icra takibine başvurabileceği, İstanbul...

İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında davalı yandan her ne kadar 32.047,58 Euro talep edilmişse de, dava dosyasında mevcut bilgi ve belge kapsamında davacı yanın 53.267,64 Euro tutarlı 818832 nolu faturaya ilişkin net ve gerçek bakiye alacağının 31.985,58 Euro olarak tespit edildiği.

Zira, davalı şirketin söz konusu faturaya ilişkin önceki ödeme tutarları ile yanların ticari defter ve kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, davacı yanın cevaba cevap dilekçesi ile işbu faturanın %60'ı tutarı olan 31.960,58 Euro alacaklı olduğunu beyan ettiği, aradaki 25 Euroluk farkın bankacılık masraflarından kaynaklanmış olabileceği. Borçlu davalı şirketçe ise anılan faturaya ait bakiye borç için (dolandırıcılık eyleminde ...

Ltd.Şti.nin hesabına) 31.370,78 Euro ödeme yaptığı, alacaklı/davacı yanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında işlemiş faiz talep etmemesi nedeniyle borçlu/davalı yanın temerrüdü ve işlemiş faiz bakımından herhangi bir değerlendirme yapılmasına yer olmadığı, alacaklı/davacı yanın İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyasında talep ve takip edebileceği 53.267,64 Euro tutarlı 818832 nolu faturaya ait Y60 kısmı kadarlık bakiye alacağı için 3095 sayılı Yasanın 4/a.maddesinde düzenlenmiş “... yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır..." hükmü gereğince takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; Taraflar arsında tekstil ürünü üretimi ve satımı konusunda sözleşme bulunduğu, davacının üretmiş olduğu malları davalı tarafa teslim ettiği ve davacının davalı taraftan dava konusu edilen bilişim dolandırıcılığı öncesinde 32.047,58 EURO alacaklı olduğu uyumazlık dışı olup uyuşmazlığın kaynağının davalı tarafın heklenerek dolandırılmasında kusurun hangi tarafta bulunduğu davacının iş bu heklenme olayında kusurunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyada davaya etki edecek olan ve taraflarca bildirilen , icra dosyasının, ... CBS'nin soruşturma dosyasının, davacıya ait BA/BS formlarının celp edildiği görüldü

Mahkemece deliller toplandıktan sonra uyuşmazlığın çözümü için Bankacı ve Hukukçu ile Bilgisayar mühendisi olacak şekilde oluşturulan bilirkişi heyetine taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı olan ADAM olarak bilinen siber saldırının yapılmasında tarafların kusurunun tespiti yaptırılmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime el verişli ve hüküm kurmaya esas alınabileceği görülmüştür

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Dava ve cevap dilekçelerinden davacının davalı taraftan dava konusu edilen bilişim dolandırıcılığı öncesinde 32.047,58 EURO alacaklı olduğu davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiği uyumazlık dışı olup Dava dışı ... Ltd.

Şti'nin, Italya'da yerleşik olan davalı ... firmasının Türkiye distribütörü olduğu dava dilekçesi ekinde İtalyan firma, Türkiye'deki aracı ve davacı arasında yapılan mail yazışmaları olayın akış şekline göre dava dosyasına sunulmuş, 31.370,78 Euro tutarın, distribütör firmanın farklı bir mail adresinden yönlendirme sonucu başka bir firmaya ödenmesi konusunda yönlendirildiği,

bir başka anlatımla davalının heklenmesine neden olan yazışmaların davalının Türkiye ülkesinde temsilcisi olan dava dışı şirketin e-mail adresleri kullanılarak yapıldığı bu hali ile davacı tarafın ... olarak adlandırılan siber dolandırıcılık olayında her hangi bir e-mail hesabının ve yazışmanın gerçekleşmediği bu hali ile davacıya kusur atfedilemeyeceği görülmektedir. Dava dışı ... Ltd.

Şti'nin davalının da temsilcisi bulunduğundan bu şirket yönünden davacının adam çalıştıranın sorumluluğu doğmayacağı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmiş, alacak belirlenebilir ve likit olduğundan davacının inkar tazminatı kabul edilmiş, alacak yabancı para olduğundan davacının alacağına takip tarihinden itibaren kamu bankalarının EURO mevduat hesabına uygulanan yıllık faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.