Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/244 K.2024/42

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/244 Esas

KARAR NO : 2024/42

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/04/2022

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

YAZIM TARİHİ : 18/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... İnşaatı metal çatı kaplaması, spor salonu çelik makaslar üzerine sandviç panel kaplanması ve 33’lük eksiz oluk işlerinin yapılması konusunda 02.08.2018 tarihinde 463.000 TL bedelli bir sözleşme kurulmuş olduğunu, davalı tarafa 450.000 TL fazla ödeme yapılmış olduğunu, fazla ödenen paranın geri alınması için yapılan görüşmelerde sonuç alınamaması nedeniyle ....

E sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafın itirazı üzerinde takibin durmuş olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının, takibin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... İnşaatı metal çatı kaplaması, spor salonu çelik makaslar üzerine sandviç panel kaplanması ve 33’lük eksiz oluk işlerinin yapılması konusunda 02.08.2018 tarihinde 463.000 TL bedelli bir sözleşme kurulmuş olduğunu, müvekkili tarafından söz konusu sözleşmenin kendisine yüklemiş olduğu bütün edimlerini yerine getirmiş olduğunu, sözleşme kapsamında davacı tarafından müvekkiline 10.02.2019 tarihli ... seri nolu ... Bankası çekini teslim etmiş olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-... E sayılı dosyası, -Taraflar arasında imzalanan 02/08/2018 tarihli .... Yapım İşi-Profil Çatılar Üzeri Kenetli Metal Çatı Kaplaması, Spor Salonu Çelik Makaslar üzerine sandiviç panel kaplanması, 33'lük eksiz oluk işlerinin yapımına dair bir sözleşme, -Taraflara ait ticari defter ve kayıtları, -Bilirkişi raporları:

22/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; raporun önceki bölümünde bulunan tablolardan da görüleceği üzere davacı ve davalı şirkete ait ticari defter kayıtlarına göre, 31.12.2019 tarih ve 22.03.2021 takip tarih itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 450.000,00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında 02.08.2018 tarihinde kurulmuş olan sözleşme konusu işin davacı tarafından yapılmış olup olmadığı, davalı tarafın ediminin yerine getirilip getirilmediği hususlarında herhangi bir belge dosya içeriğinde bulunmadığı,

davalı şirkette, sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlere ilişkin olarak davacı şirket adına herhangi bir fatura düzenlememiş olduğu, diğer taraftan, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olması, davacı şirketin çek vermek suretiyle yapmış olduğu ödemeyi verilen avanslar hesabında, davalı şirketin de çek almak suretiyle yapmış olduğu tahsilatı alınan avanslar hesabında takip etmiş olması, verilen ve alınan 450.000 tl’nin tek düzen muhasebe planındaki mahiyeti itibariyle değerlendirildiğinde, davacı tarafından sözleşme kapsamında bulunan işler karşılığı olmak üzere davalı şirkete avans verilmiş olduğu,

davalı tarafından ise avans mahiyetinde alınmış olduğu, taraflar arasında kurulu sözleşme kapsamındaki işlerin davalı tarafından yapılmış olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması için, taraflar arasında düzenlenmiş hakkediş raporları, davalı tarafından yapılmamış olduğu iddiasında bulunulduğu taktirde, sözleşeme konusu işlerin kimler tarafından yapılmış olduğunun, bu kişiler ile yapılan sözleşmelerin ve bu kişiler tarafından bu konuda düzenlemiş oldukları faturalar ve bu faturalara ilişkin ödeme evrakları,

sözleşme konusu işe ait başlama ve işin bitimine ait şantiye kayıtları tutanakları vs. dosyaya kazandırılması gerektiği belirtilmiştir.

25/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın davalı yandan herhangi bir alacağı olmadığı, aksine davalının davacıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Taraflar arasında 02/08/2018 tarihli .... Yapım İşi-Profil Çatılar Üzeri Kenetli Metal Çatı Kaplaması, Spor Salonu Çelik Makaslar üzerine sandiviç panel kaplanması, 33'lük eksiz oluk işlerinin yapımına dair bir sözleşme imzalandığı ve sözleşme kapsamında yapılan işlerin ayıpsız olarak teslim edildiği hususunda taraflar arasında bir husumet bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının davalıya 450.000,00-TL fazla ödeme yapıp yapmadığı hususunda toplanmaktadır.

Taraf ticari defterleri ve ihale evrakları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 22/05/2023 ve 25/12/2023 tarihli bilirkişi raporlarında davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye konu işin idarece kesin kabulünün yapıldığı, davacının işi üçüncü kişiye yaptırdığı gibi bir iddiasının bulunmadığı, bu hali ile işin davalı tarafından eksiksiz yapıldığı kabul edilmiş ve davacının davalıya çek ile yapmış olduğu 450.000,00-TL ödemenin iş bu sözleşme kapsamında yapıldığı kabul edilmiştir.

Taraf ticari defterleri incelenmesinde davalı defterlerinde davacı 450.000,00-TL çek nedeniyle alacaklı görünmekte ise de taraflar arasında davaya konu sözleşme dışında alacak verecek ilişkisi bulunduğu davacı tarafından iddia edilmemiş olup bu haliyle taraflar arasındaki tek ilişki olan 02/08/2018 tarihli sözleşme nedeniyle davacının 468.000,00-TL+KDV borç altına girdiği, işin davalı tarafından eksiksiz yapıldığı, davacının 450.000,00-TL bedelli çek dışında ödeme yaptığını ispat edemediği anlaşılmakla davacının fazla ödemesinin bulunmadığı kabul edilmiştir.

Hal böyle olunca davanın reddine, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ayrıca ispatlanmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.