İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/244 K.2024/30

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğunu, borçlu tarafından müvekkil şirkete 27/05/2019 tarihli faturalarda belirtilen alacak bedelinin ödenmediğini, davalı borçlunun borcunu ödememesinden kaynaklı olarak 13/06/2019 tarihinde faturalarda belirtilen mevcut 127.009,00 TL tutarında asıl alacaklarının tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatma zaruretinin olduğunu, fakat davalı/borçlu haksız ve yersiz olarak icra takibine borca ve ferilerine itirazda bulunarak takibi durduğunu, yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine,

itirazın iptali davası açmak için taraflarına zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda tarafların anlaşamadığını belirterek haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek takip talebinde belirtilen faiziyle takibin devamına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu borcu takip sonrası masraflar ve işlemiş yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 05/07/2018 tarihinde "...

Üye Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin maliki olduğu ve davacıya yönlendirilmiş olan araçların hasar onarımlarını, tamir ve rutin/periyodik bakımlarının yapılarak müvekkile teslimini ve bu süreçte bu işleri yapmaya ehil ve basiretli bir tacirin sorumlulukları ve yetkinliği doğrultusunda sözleşme şartlarına uygun bir şekilde yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, söz konusu sözleşmenin davacının sözleşme yükümlerine aykırı tutum ve davranışları sebebiyle sona erdiğini, müvekkil şirketi aleyhinde davacı ile aynı adreste faaliyet gösteren ...

A.Ş. Tarafından aynı hileli ve etik dışı davranışlar sonucu iade edilen faturalardan alacak kalemi yaratmak suretiyle ...21.

İcra Dairesi ...E sayılı icra başlatıldığını, müvekkilinin 22/05/2019 tarihinde banka hesaplarına bloke konulması ile öğrenmiş ve cebri icra tehdidi altında borcu olmadığı halde takip miktarı olan 118.987,84 TL ödemek zorunda kaldığını, davacının gerçek dışı iddialarla düzenlenmiş olduğu faturalar sebebiyle alacaklı olduğundan bahisle takip başlatıldığını, kaldı ki fatura içerikleri hakkında davacı ile müvekkil arasında herhangi bir ihtilaf ortaya çıkmadan, fatura bedellerinin ödendiğini, mahsup edildiğini belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla haksız ve dayanaksız davanın reddine,

alacaklının icra takibinin iptali ve alacaklının kötü niyetle takip başlatmasından mütevellit %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Birleşen dosyada davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket profesyonel ...şirketlerine ait araçların hasar görmesi halinde hasarın gerçekleşmesinden, aracın hasar öncesi haline getirilip aracın kullanıcısına teslim edilmesine kadar tüm işleri planlama veya planlanmasına destek olma, organize etme, kendisine bağlı yedek parça tedarik şirketleri, müşterisine bağlı hasar merkezleri veya kendisi ile anlaşmalı Yetkili Hasar Merkezleri (... ) vasıtasıyla tamir ve onarımlarının gerçekleşmesini sağlama, destek olma,

her türlü nakil araç sektöründe aracın satış sonrası ihtiyaç duyacağı tüm ürün ve hizmetlerin satışı veya organizasyonu işlemlerini gerçekleştirme konularında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirket ile "üye iş yeri" sıfatıyla araçların tamir sürecini yürüten davalı arasında 05/07/2018 tarihinde "....

İşyeri Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca, davalıya yönlendirilmiş araçların hasar onarımların, tamir ve rutin/periyodik bakımlarının davalı tarafından gerçekleştirilmesi, sonrasında müvekkili şirkete teslim edilmesi düzenlendiğini, davalı sözleşmeye aykırı harekete ettiğini, davalının sözleşme uyarınca düzenlenen faturaları iade ederek hayali bir alacak kalemi yarattığını, müvekkili şirketin 47.332,65 TL tutarındaki cari hesap alacağının davalı şirketten tahsilinin gerektiğini,

fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkil şirketin 47.332,65 TL tutarındaki cari hesap alacağının iş bu dava tarihinden itibaren işleyecek şekilde reeskont faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği mesnetsiz iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın gerçeğe aykırı bir şekilde müvekkili şirketin ikame araçları zamanında temin etmediğini, davacı tarafın müvekkili şirkete fatura kesip tebliğ etmesinin akabinde müvekkili şirket davalı şirketin iddiasını ispatlamasını talep ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı davranmadığını,

davacı taraf gerek ikame araç için kiraladığı araçların gerçekten kiralanıp kiralanmadığını gerekse müvekkili şirketin yaptığı onarımlarda servis kusurunun var olup olmadığını ispatlaması gerektiğini, davacı taraf adeta sözleşmenin hükümlerini kendi lehine çevirerek dayanaksız ve gerçek dışı iddialarla müvekkili borçlu çıkarmaya çalışmakta olduğunu, müvekkili şirket arasında aynı olaydan kaynaklı olarak birçok dava açıldığını, alacak kalemlerinde tekerrür olmaması adına söz konusu dosyalarında huzurda görülmekte olan dava ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davanın, Ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Birleşen davanın, taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyası arasına alınan ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Ltd. Şti. Tarafından borçlu ...A.Ş. Aleyhine 127.009,00 TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 19/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlu tarafından borca ve takibe, icra takibi ile talep edilen asıl alacak tutarı ile tüm ferilerine ayrı ayrı itiraz ettiklerini 20/06/2019 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası Mali Müşavir Bilirkişi ...'ye verilerek; asıl ve birleşen dava dosyası yönünden ayrı ayrı inceleme yapılarak; taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturalara konu edilen mal ve hizmetin teslim edilip edilmediği, buna göre; asıl dava yönünden davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise miktarı; birleşen dava yönünden davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise birleşen dava tarihi itibariyle ne kadar olduğuna dair inceleme yaparak rapor düzenlenmesinin istenildiği,

bilirkişinin mahkememize sunduğu 22/09/2022 tarihli raporunda, tarafların 2019 yılı ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuş ve taraflar defterlerini 6102 sayılı TTK 64. mad ve 213 sayılı VUK 221. mad. göre sürelerinde usulüne uygun tasdik ettirildiği ve kendi lehine delil vasfı taşıdığı görüldüğü, davacının ibraz ettiği defter kayıtlarından tam anlamı ile kanaat oluşturumanın mümkün olmadığı yönünde görüş ve kanaati bildirdiği, bilirkişiden 19/12/2024 tarihli ek rapor alındığı, raporda;

davacıya ait kayıtlarda ise dava konusu faturanın düzenlenmesinden önceki 10/04/2019 tarihli kayıtta davalının davacıya olan borcunun 84.198,05 TL olarak göründüğü, dava konusu faturanın kaydından sonra ise davalının toplam borcunun 211.017,07 TL'ye çıktığı, ancak davacının alacak takibini dava konusu fatura bedeli olan 127.009,02 TL üzerinden başlattığı yönünde görüş bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını değerlendirmek üzere mahkememize dosyası tekrar bilirkişiye verilerek, asıl ve birleşen davalara konu faturaların taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenip düzenlenmediği, faturaların taraf defterinde yer alıp almadığı, fatura konusu mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı, fatura itiraz ve iade faturası düzenlenmiş ise, süresinde yapılıp yapılmadığı, hangi faturalara ilişkin olduğu, asıl ve birleşen dosyalarda takip tarihi itibariyle alacaklarının olup olmadığı,

var ise miktarına dair inceleme yaparak ek rapor düzenlenmesinin istenildiğini, bilirkişinin mahkememize sunduğu raporunda, ihtilafın davalının davacı ile onarım gecikmesi nedeniyle ortaya çıkan araç ücreti bedeli gerekçesi ile düzenlendiği faturalardan kaynaklandığı, düzenlenen faturalar için davacı tarafından 2018 yılına ait 68.041 TL, 2019 yılına ait 58.968 TL toplamda 127.009 TL tutarındaki 125 adet fatura bedellerinin açıklaması ile ihtarname gönderildiği, davalı yan kayıtları ve 31/12/2019 tarihi itibari ile davalının davacıdan 47.332,81 TL alacaklı görüldüğü,

davacıya ait kayıtlarında ise dava konusu faturanın düzenlenmesinden önceki 10/04/2019 tarihli kayıtta davalının davacıya olan borcunun 84.198,05 TL olarak göründüğü, dava konusu faturanın kaydından sonra ise davalının toplam borcunun 211.2017,07 TL'ye çıktığı, ancak davacının alacak takibini dava konusu fatura bedeli olan 127.009,02 TL üzerinden başlattığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen dosya yönünden, dosyanın mali müşavir bilirkişi ..., Makine Mühendisi Bilirkişi ..., Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi ...'e verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturanın taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, faturanın sözleşme kapsamında düzenlenip düzenlenmediği, fatura içeriği mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı ve taraf defter ve belgelerine göre birleşen dosya davacısı ...şirketinin düzenlenen faturadan dolayı davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise miktarına dair rapor düzenlenmesinin istenildiği,

bilirkişi kurulunun 30/10/2023 tarihli raporunda; .... A.Ş.'nin talep ettiği 47.332,35 TL fatura bedelinin tek bir faturadan oluşmadığı, taraflar arasında sözleşmeyle belirlenen hizmetlerin ifası sonucu oluşturulan faturalardan kaynaklanan cari bakiye olduğu, ...Tic.

A.Ş.'nin icra takibi başlatarak talep ettiği 127.009 TL tutarındaki bedelin ...Tic, A.Ş. ile olan aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan hizmetlerin ifası sonucu tahakkuk ettirilen faturaların kabul edilmemesi sonucu kesilen iade faturalarının toplamı olduğu, taraflar arasında iade faturası kesilmesine neden olan, tamirin zamanında yapılmamasından kaynaklanan ikame araç bedeli faturaları, tamirin yetersiz yapılmasından kaynaklanan onarım tekrarı bedeli faturalarının, buna bağlı olarak kesilen iade faturalarının yerinde ve haklı olup olmadığının incelenebilmesinin dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerle mümkün olmadığı, Mali inceleme kapsamında.

Mali inceleme ve değerlendirmenin yapılabilmesi için ihtiyaç duyulan bilgiler davacı ve davalı tarafların vekillerinden 14/09/2023 ve 15/09/2023 tarihlerinde e-posta yolu ile istenmiş ancak tarafımıza bilirkişi raporunun teslim tarihi olan 31/10/2023 tarihi itibariyle geri dönüş olmamıştır. Hukuki inceleme kapsamında.

Asıl davada; ikame araçlara ilişkin hizmetleri verdiğini geçerli delillerle kanıtlamayan ve bu yönde belge ibrazından kaçınan davalının anılan fatura bedelleri oranında borçlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, Birleşen davada; davacının alacağının verilen hizmetlerden kaynaklanan cari hesap alacağına dayandığından, verilen hizmetlerin eksik veya geç verildiğine (ayıplı olduğuna) ilişkin somut bir delil sunulmadığından, teknik inceleme bölümündeki tespitler de dikkate alındığında, davacının dava konusu bedel oranında davacının alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerekti yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında müşterinin maliki olduğu araçlarının hasar onarım, tamir ve bakımı konulu üye iş yeri sözleşmesi yapılmış olup, asıl davada davacı faturaya dayalı alacağının tahsilini istemiş, birleşen davada ise birleşen dosya davacısı sözleşme kapsamında düzenlendiği fatura alacağının tahsilini istemiştir.

Yaptırılan bilirkişi incelemesi ve aldırılan raporlardan asıl davaya konu 127.009,02 TL tutarlı faturanın iade faturası olduğu, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, fatura içeriği mal ve hizmet teslimi yapılmasına dair kaydın bulunmadığı rapor edilmiş, fatura içeriği onarım tekrar bedeli ve onarım gecikmesi nedeniyle ortaya çıkan ikame araç hizmetlerinin teknik olarak yerine getirildiğine veya ikame araç kiralandığına dair delil bulunmadığı rapor edilmiş, birleşen dosyada da fatura içeriği mal ve hizmetin verildiğine dair delil bulunmadığı, taraf kayıtlarında buna dair bir tespit bulunmadığı rapor edilmiştir.

Taraf kayıtlarında yapılan mali müşavir incelemesi ve fatura içeriği hizmete dair teknik bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilimsel ve denetime açık raporlar ile asıl ve birleşen davalarda davacılar davalarını ispatlayamamış olduğundan asıl ve birleşen davaların reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl Davada;

1-Asıl davanın REDDİNE,

2-Asıl davada kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar harcının peşin olarak alınan 1.533,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.106,35 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 20.321,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından sarf edilen toplam 7.750,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

Birleşen Davada;

1-Birleşen davanın REDDİNE,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar harcının peşin olarak alınan 808,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 380,73 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır